Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при доказанности истцом следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности его действий, доказанность которой служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-891/2010 и № А74-2006/2010 установлено то обстоятельство, что принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» откаточная автодорога от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяжённостью 12 400 м., площадью 136 400 м.кв., расположенная по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, литера В23, В24, В25; и земельный участок, общей площадью 1 472 613 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый № 19:06:110201:0325, являются единственным средством проезда, прохода к принадлежащему открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» имуществу.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, часть принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» объектов арендуется индивидуальным предпринимателем Чунчель И.В.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами от 20 и 24 мая 2011 года, составленными работниками истца на Кибик-Кордонском карьере, в 17 часов 15 минут 20 мая 2011 года и 24 мая 2011 года соответственно на контрольно-пропускном пункте со шлагбаумом, расположенном на принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» откаточной а/дороге от а/дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, закрыт шлагбаум и прекращен доступ транспорта и работников истца к принадлежащему имуществу на основании распоряжения руководителя.

В представленных суду первой инстанции отзывах (т.1, л.д.132, 145) общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и индивидуальный предприниматель Чунчель И.В. подтверждали то обстоятельство, что они не пропускали принадлежащий истцу транспорт после 17 часов 00 минут в будние дни, а также выходные и праздничные дни.

Представленные в материалы дела журнал учета движения автотранспорта и товарно-материальных ценностей через КПП карьера (т. 2, л.д. 1) и пропуска (т.2, л.д. 38-39), озаглавленные общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и индивидуальный предприниматель Чунчель И.В., также свидетельствуют о том, что пропускной режим введен ответчиками совместно. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Однако в материалы дела не представлены доказательства правомерности того, что после 17 часов 00 минут в будние дни и в выходные и праздничные дни транспорт истца не пропускался через шлагбаум, установленный на принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» откаточной автодороге от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера.

В  свою очередь представленный в дело индивидуальным предпринимателем Чунчель И.В. журнал учета движения автотранспорта и товарно-материальных ценностей через КПП карьера содержит записи о том, что проезд автотранспорта осуществлялся через контрольно-пропускной пункт и после 17 часов 00 минут в будние дни, а также в выходные дни.

Представленные истцом пропуска содержат указание на возможность проезда до 20 часов 00 минут либо круглосуточно. О фальсификации данных пропусков ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта правомерности действий лежит на лице, их совершающем, и действия считаются неправомерными, пока он сам не докажет их правомерность.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков установленных законодательством оснований для запрета транспорту истца проезжать по откаточной автодороге от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяжённостью 12 400 м., площадью 136 400 м.кв., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, литера В23, В24, В25; и земельному участку, общей площадью 1 472 613 кв.м., расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый № 19:06:110201:0325, к принадлежащем истцу объектам, действия ответчиков являются  неправомерными и нарушают права истца по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом. О необходимости предоставить автотранспорту истца проезд по указанным объектам ответчики знали в виду установления в интересах истца сервитутов в отношении названных выше объектов судебными актами арбитражного суда по делам № А74-891/2010 и № А74-2006/2010.

Препятствие ответчиками в проезде автотранспорта истца к принадлежащим истцу объектам свидетельствует о том, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что указанный в актах истца автотранспорт двигался не к объектам, в отношении которых установлен сервитут в пользу истца, а к карьеру, в отношении которого сервитут не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пояснениям истца, такого объекта как «карьер» в природе не существует, существует лишь земельный участок, на котором ведется добыча камня и расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, в отношении которых судами установлен сервитут. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела (т.1, л.д. 58) и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу № А74-891/2010, земельные участки, на которых расположены разрабатываемые истцом карьеры («Южный», «Северный», «Рудник Доверие»), находятся у истца на праве аренды, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае запрета ему проезжать к находящемуся в его законном владении имуществу по единственно возможному проезду.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и к индивидуальному предпринимателю Чунчель И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением, заявлением о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данные ходатайства были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с правовой позицией, отраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 20.1 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального  бюджета в равных долях 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2011 года по делу № А74-1793/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и индивидуального предпринимателя Чунчель Игоря Владимировича устранить препятствия в пользовании открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор»  принадлежащим ему имуществом, а также правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) недвижимым имуществом – откаточной автомобильной дорогой от автодороги город Саяногорск – п.Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12 400 м., площадью 136 400 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, литера В23, В24, В25, земельным участком, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый номер 19:06:110201:0325, путем обеспечения проезда, прохода через указанные объекты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и индивидуального предпринимателя Чунчель Игоря Владимировича в доход федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай