Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический  завод им. Кузьмина» (ИНН 5404161429; ОГРН 1025401486373)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2011 года по делу № А33-18054/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» о взыскании 13 243 016 руб. 63 коп., в том числе 12 962 886 руб. 46 коп. задолженности и 280 130 руб. 17 коп. пени по договору поставки от 17.07.2007 №018 СБ/ГР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 иск удовлетворен.

11.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический  завод им. Кузьмина» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» 10.04.2009 заключен договор уступки прав требования, вытекающих их решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-18054/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск, о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический  завод им. Кузьмина» обратилось с Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический  завод им. Кузьмина» ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

- наличие договора уступки прав требования от 10.04.2009 на сумму 13 243 016 руб. 63 коп., заключенного между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «Торговый дом «ЭСТАР»;

- письмо ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от № 01/05-02-306 от 24.05.2010 не может служить основанием для признания договора уступки прав от 10.04.2009 ничтожной сделкой;

- должник не должен был производить взаимозачет в отсутствие судебного акта, подтверждающего то, что именно ЗАО «Красный Яр АО» является надлежащим кредитором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением от 19.03.2009 по делу № А33-18054/2009 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР», г. Москва, 13 243 016 руб. 63 коп., из них 12 962 886 руб. 46 коп. основного долга и 280 130 руб. 17 коп. пени; взысканы судебные издержки в размере 88 236 руб. 33 коп., из них 10 521 руб. 25 коп. судебных издержек на оплату представительских услуг и 77 715 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

10.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (цедент) и открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18054/2008 в размере 13 331 252 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга - 12 962 886 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 1 977 389 руб. 46 коп., сумма пени - 280 130 руб. 17 коп., сумма судебных издержек - 88 236 руб. 33 коп.

16.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТДЭ/ЮТ-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого к новому кредитору переходят следующие права, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-18054/2008, в соответствии с которым с должника взыскано 13 243 016 руб. 63 коп., из них: 12 962 886 руб. 46 коп. основного долга и 280 130 руб. 17 коп. пени, взысканы судебные издержки в размере 88 236 руб. 33 коп., из них: 10 521 руб. 25 коп. судебных издержек на оплату представительских услуг и 77 715 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 13 243 016 руб. 63 коп.

18.08.2010 между  обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (первоначальный кредитор) и гражданином Щербаковым Марком Валентиновичем (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЮТ/ЩМВ-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого к новому кредитору переходит следующее право, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-18054/2008, в соответствии с которым с должника взыскано 13 243 016 руб. 63 коп., из них: 12 962 886 руб. 46 коп. основного долга и 280 130 руб. 17 коп. пени, взысканы судебные издержки в размере 88 236 руб. 33 коп., из них: 10 521 руб. 25 коп. судебных издержек на оплату представительских услуг и 77 715 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 13 243 016 руб. 63 коп.

30.08.2010 между гражданином Щербаковым Марком Валентиновичем (первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом «Красный Яр АО» был заключен договор уступки прав трав требования (цессии) № ЩМВ/КЯ-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и н6а тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит следующее право, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-18054/2008, в соответствии с которым с должника взыскано 13 243 016 руб. 63 коп., из них: 12 962 886 руб. 46 коп. основного долга и 280 130 руб. 17 коп. пени, взысканы судебные издержки в размере 88 236 руб. 33 коп., из них: 10 521 руб. 25 коп. судебных издержек на оплату представительских услуг и 77 715 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 13 243 016 руб. 63 коп.

03.09.2010 между закрытым акционерным обществом «Красный Яр АО» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (сторона 2) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 4 которого задолженность каждой из сторон на сумму 13 243 016 руб. 63 коп. по договорам уступки прав требования от 23.08.2010 № 3 и от 16.08.2010 № ТДЭ/ЮТ-2 погашается зачетом встречных однородных требований, датой зачета является 03.09.2010.

В соответствии со справкой закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» от 06.05.2011 исх. № 78, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» полностью свои обязательства по оплате задолженности по договору № 018 СБ/ТР от 29.01.2008 в сумме 13 243 016 руб. 63 коп., права требования по которому были уступлены ЗАО «Красный Яр АО» от гражданина РФ Щербакова М.В. по договору уступки № ЩМВ/КЯ-1 от 30.08.2010.

В письме открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» от 24.05.2010 № 01/05-02-306 открытое акционерное общество «НМЗ им. Кузьмина» указывает на следующие обстоятельства:

- между открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (цедент) были заключены договоры уступки прав требования на общую сумму 75 551 461 руб. 44 коп., в том числе, по договору цессии с суммой задолженности 13 331 252 руб. 96 коп.;

- открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» признает, что заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР» являются мнимыми, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными;

- открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» указывает, что признавая заключенные договоры недействительными, считает обязанным лицом по долгу в размере 75 551 461 руб. 44 коп. по-прежнему общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемых договоров является переход прав (требований) от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка - ничтожна.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заключенные между открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» договоры уступки прав требования (цессии), в том числе, договор на сумму 13 331 252 руб. 96 коп., являются мнимыми, заключенными лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, то есть для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно письму № 01/05-02-306 от 24.05.2010 заключенные между открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» договоры уступки прав требований (цессии), в том числе договор № 19 от 10.04.2009 (№ 67/2 от 11.05.2009) являются ничтожными сделками, так как заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Указанное письмо подписано генеральным директором открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» Пинчуком В.В. Доказательств отсутствия у Пинчука В.В. полномочий директора на момент подписания письма (24.05.2010), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований, для непринятия письма № 01/05-02-306 в качестве доказательства, у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное