Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что «согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.

Так, перевозки пассажиров автомобильным транспортом осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности и комфорта пассажиров, в том числе законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, ответственность за нарушение которого предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливающим, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61), а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 статьи 14.1 которого за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность в виде административного штрафа».

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт незаконности деятельности индивидуального предпринимателя Гапоновой Е.В. может быть подвергнут проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, поскольку данные правоотношения отнесены к сфере публично-правовых, арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. Публичные правоотношения предполагают участие с одной стороны органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, наделенных властными полномочиями, а с другой - граждан или организаций, не имеющих таких полномочий.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о запрете другому предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки со ссылкой на отсутствие у ответчика документов на осуществление данной деятельности и нарушение безопасности дорожного движения.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для запрета осуществления предпринимательской деятельности, как уменьшения прибыли лица, осуществляющего аналогичную деятельность.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу установлены частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011 года по делу                                  № А33-10087/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская