Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-12097/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 года

Дело №

А33-12097/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службой  России по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 16.08.2011; Карликова В.Н., представитель по доверенности от 12.05.2011 № 2.4-17;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз»: Горских Т.Е., представителя по доверенности от 22.01.2011; Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2011 года по делу № А33-12097/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – общество,                   ООО «Торговый союз») ИНН 2464221130, ОГРН 1092468048683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом проведена проверка без соответствующего распоряжения, приказа, что является грубым нарушением и влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подержали.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан, нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.05.2011 № 52 проведена проверка соблюдения ООО «Торговый союз» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в гастрономе «Красный - Яр» (помещения 162 и 170), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 44. В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что обществом 29.05.2011 в 12 час. 30 мин. в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 44 (помещения 170, 162),  проведена стимулирующая лотерея в виде акции «Дарим подарочную корзину».

Документы, подтверждающие законность проведения стимулирующей лотереи, административному органу не представлены, уведомление в уполномоченный орган о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов обществом не направлялось.

Усмотрев в действиях ООО «Торговый союз» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 № 1066, в котором отражен факт проведения стимулирующей лотереи без направления в установленном порядке уведомления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о  Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 № 1066 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Гребенкиным С.В.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, предусмотренные   статьей 25.1 КоАП РФ, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены. Содержание протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 № 1066 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о нарушение Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении проверки без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение требований Федерального закона от 11.11.2003                           № 138-ФЗ «О лотереях» было установлено административным органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства были получены при производстве по делу об административном правонарушении, порядок их получения и закрепления соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку данная норма была введена и вступила в законную силу  после проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция, входя в систему налоговых органов, является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере организации и проведения лотерей, следовательно, спорная проверка была проведена в рамках ее компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал наличие в действиях                     ООО «Торговый союз» вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ предусмотрено, что проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ) лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно пункту 8 названной статьи проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда является стимулирующей, если право на участие в ней не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ установлено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей.

При этом уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за 20 дней до дня проведения стимулирующей лотереи (часть 3 названной статьи).

Административным органом в подтверждение наличия события вменяемого  административного правонарушения и его объективной стороны представил в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 № 1066; приказ общества от 20.03.2011 № 3; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2011 № 1; приложенные к нему фотографии; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003; письменные объяснений администратора гастронома «Красный яр» от 30.05.2011 Дивинец В.П., директора по маркетингу Журова В.П. от 31.05.2011; купоны на участие в розыгрыше, распечатки с сайта ООО «Торговый союз»; протоколы опроса свидетелей от 29.06.2011 Докунихина В.В., Размышляевой В.А. и Тесленко Ж.Г. и Итюменевой А.В.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал проведение ООО «Торговый союз» стимулирующей лотереи без соответствующего уведомления.

Факт проведения 29.05.2011 в 12 часов 30 минут в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 44 (помещения 170, 162), первого розыгрыша призов в рамках акции «Дарим подарочную корзину» в соответствии с вышеуказанными условиями, в том числе порядок определения победителя подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, соглашается с выводами Арбитражного суда