Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ИП Магеря А.А.) – Аданаковой И.А. – представителя по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегент Майнинг»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «16» августа   2011 года по делу  №А74-1964/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) (далее – истец, ИП Магеря А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167)  (далее – ответчик, ООО «Элегест Майнинг») о взыскании  4 459 563 рубля 59 копеек, в том числе 4 401 963 рубля 05 копеек основного долга по договору поставки от 16.12.2009 № 154/12/09-П и 57 600 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 принято уменьшение размера исковых требований до 3 912 848 рублей 19 копеек, в том числе 3 855 247 рублей 65 копеек основного долга и 57 600 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2011 иск удовлетворен. С ООО «Элегест Майнинг» в пользу ИП Магеря А.А. взыскано 3 912 848 рублей 19 копеек, в том числе 3 855 247 рублей 65 копеек основного долга и 57 600  рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23.03.2011 по 09.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает решение суда от 16.08.2011   необоснованным, поскольку, по его мнению, судом нарушено применение норм процессуального права. Так, срок действия доверенности от 28.07.2008 представителя  истца Аданаковой И.А. на дату вынесения решения (16.08.2011) истек. Кроме того, срок полномочий представителя ответчика Дамба А.Ю. на дату проведения  судебного заседания также истек. Считает, что допуск к участию в судебном заседании представителей сторон, не имеющих права на представительство в суде, повлек неправильное применение норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. На документах бухгалтерской отчетности в месте подписи «Индивидуальный предприниматель» имеются подписи, из которых явно очевидно, что они подписаны  не истцом – ИП Магеря А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 26.07.2011 законным , а доводы жалобы не обоснованными на основании следующего:

- определением суда от 26.09.2011 арбитражный суд исправил опечатку, указав, что надлежащей доверенностью представителя истца Аданаковой И.А. считать доверенность от 14.07.2011, имеющуюся в материалах дела;

- в предварительном судебном заседании представитель истца Аданакова И.А. действовала по доверенности от 27.07.2008, которая также имеется в материалах дела;

- нарушение части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения суда и никак не влияет на правильность рассмотрения спора по существу;

- ответчик не оспаривает факт получения от истца нефтепродуктов, не представил доказательств обратного, кроме того, ответчик до принятия решения направил в суд подписанное генеральным директором ООО «Элегест Майнинг» Демченко А.В. мировое соглашение, устанавливающее порядок и сроки выплаты ответчиком истцу сумму исковых требований, а также представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, тем самым фактически признав задолженность перед истцом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   ответчик  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме  того, ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 26.09.2011 по делу №А74-1964/2011 об исправлении описок, опечаток, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 154/12/09-П, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а в случае необходимости и при наличии возможности по поручению покупателя осуществить транспортировку поставляемых продуктов, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, а также услуги поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов соответствии с условиями договора.

Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) нефтепродуктов покупателю (указанному покупателем грузополучателю) партиями, исходя из возможности поставщика и заявки покупателя, указанной в пунктах 1.4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора доставка нефтепродуктов по предварительной договоренности сторон осуществляется путем отгрузки их автомобильным транспортом поставщика либо привлеченного перевозчика или путем самовывоза собственным автотранспортом покупателя либо привлеченным покупателем перевозчиком.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставки нефтепродуктов после получения заявки от покупателя, которая содержит сведения об объеме и ассортименте подлежащих поставке нефтепродуктов, а также о пункте доставки. Количество, ассортимент и стоимость фактически поставленных нефтепродуктов фиксируется в товарных (товарно-транспортных накладных) или иных документах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает нефтепродукты по цене, установленной поставщиком и указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В цену нефтепродуктов включается НДС в размере 18%, а также стоимость услуг поставщика, связанных с доставкой нефтепродуктов. Оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней после каждого получения нефтепродуктов.

Истец во исполнение договора поставки от 16.09.2009 в период с 11.03.2011 по 20.04.2011 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 401 963 рубля 05 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 247 от 14.03.2011, № 267 от 18.03.2011, № 311 от 28.03.2011, № 333 от 01.04.2011, № 357 от 07.04.2011, № 373 от 13.04.2011, № 386 от 18.04.2011, № 397 от 20.04.2011, товарными накладными № 293, № 315, № 365, № 394, № 424, № 446, № 462, № 474, а также доверенностями на получение товара.

Факт получения товара подтверждается подписями в накладных уполномоченного лица ответчика.

12.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением № 462 от 10.06.2011 на сумму 546 715 рублей 40 копеек ответчик произвел частично оплату долга, в связи с чем задолженность составила 3 855 247 рублей 65 копеек и до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику товара  на сумму 4 401 963 рубля 05 копеек доказана. Предусмотренный договором поставки срок оплаты товара наступил.    Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 3 855 247 рублей 65 копеек  в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 855 247  рублей  65 копеек долга правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 600 рублей 54 копейки неустойки за период просрочки с 23.03.2011 по 09.06.2011.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При