Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, кроме того, учитывая, что требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным, суд признал расчет верным, сумму процентов 57 600 рублей 54 копейки взысканной обоснованно.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 855 247 рублей 65 копеек признано судом первой инстанции обоснованным, взысканию  подлежат процентов в сумме 57 600 рублей 54 копейки за период с 23.03.2011 по 09.06.2011.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены к участию в судебном заседании представители истца и ответчика, срок полномочий доверенности которых истек, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку   из  материалов  дела  следует, что интересы истца в  суде  первой  инстанции  в  судебном заседании 10.08.2011  представляла Аданакова  И.А.  по  доверенности от 14.07.2011,  которая выдана  сроком  на  три  года. Представитель  ответчика  участвовал  в  заседании суда  первой  инстанции  по  доверенности   от 18.02.2011, выданной  сроком   на  один  год,  в судебного   заседании  10.08.2011 (объявлена  резолютивная  часть   решения)  от  ответчика   представители  отсутствовали.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерских документах стоит подпись не истца, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям № 462 от 10.06.2011, подтверждающим частичную оплату  истцу суммы основного долга. Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения и ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения. Однако доказательства надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №767 от 13.09.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2011    года по делу №А74-1964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская