Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А74-3428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Дело № А74-3428/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А.: Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 21.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу №А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее – ООО «Строймеханизация», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймеханизация», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Пинчук В.А.

10 июня 2011 года в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

В судебном заседании 24.08.2011 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил признать договор уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенный между ООО «Строймеханизация» и ООО «Ресурс», недействительным, применить последствия недействительности сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строймеханизация».

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении предмета заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),  в порядке статей 159 и 49, части 2 и 5 статьи 184 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. и принял изменение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011, с учетом определения арбитражного суда от 31.10.2011 об исправлении описки в определении, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенный между ООО «Строймеханизация» и ООО «Ресурс».

Применены последствия недействительности сделки: Восстановлена задолженность ООО «Строймеханизация» перед ООО «Ресурс» в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек.

Восстановлено право требования ООО «Строймеханизация» к ООО «Тайшетторг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу № А74-2037/2010 и передаче ООО «Строймеханизация» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2011 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 19.01.2011 заключен между сторонами во исполнение договора купли-продажи дизельного топлива от 15.07.2010, то есть это мера, предпринятая сторонами для возвращения дизельного топлива из незаконного владения уже принадлежавшего на праве собственности ООО «Ресурс» с 15.07.2010. Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи от 15.07.2010 и в последующем признавать недействительным договор уступки права требования от 19.01.2011.

Кроме того, согласно приложению №1 к договору от 19.01.2011, которое является неотъемлемой частью договора, расчет в размере 1 986 240 рублей 04 копеек между сторонами произведен в счет оплаты по договору купли-продажи, то есть оплата была произведена еще 15.07.2010, и на тот момент у сторон не могло быть цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении договора от 15.07.2010 ООО «Строймеханизация» не было признано банкротом.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами обжалуемого определения полностью согласился, считает его законным и обоснованным, полагает, что нарушения норм материального и процессуального права судом допущены не были.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у него отсутствовали правовые основания и необходимость обжалования договора от 15.07.2010. При принятии определения от 07.09.2011 судом первой инстанции исследованы все доказательства и установлены все фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Строймеханизация» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2010 года между ООО «Строймеханизация» (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» обязуется передать в собственность ООО «Ресурс» дизельное топливо летнее марка Л-0,2-62 для сельскохозяйственной и внедорожной техники в количестве 117 738 тонн (далее – товар), находящееся в незаконном владении на территории ООО «Тайшетторг» (далее – ООО «Тайшетторг»), а ООО «Ресурс» обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном настоящим договором (л.д. 41-42, т.20).

ООО «Строймеханизация» обязуется передать товар в натуре ООО «Ресурс» в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора, а в случае отказа ООО «Тайшетторг» возвратить товар, ООО «Строймеханизация» передаёт товар ООО «Ресурс» путём заключения договора уступки права требования об истребовании указанного дизельного топлива из незаконного владения ООО «Тайшетторг», в том числе с правом взыскания убытков, связанной с утратой товара (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора цена товара составляет 1 986 240 рублей 04 копейки. Стороны согласовали, что ООО «Строймеханизация» продаёт ООО «Ресурс» товар в счёт погашения долга согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1584/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу №А74-2037/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Строймеханизация», суд обязал ООО «Тайшетторг» передать ООО «Строймеханизация» неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копейки (копия - л.д. 46-54, т. 20).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 возбуждено производство по делу №А74-3428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация». Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук В.А. (копии - л.д. 55-75, т. 20).

19 января 2011 года, то есть в период процедуры наблюдения, ООО «Строймеханизация» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строймеханизация» уступает ООО «Ресурс» принадлежащее должнику право требования к ООО «Тайшетторг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу №А74-2037/2010 и передачи ООО «Ресурс» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре (л.д. 77-78, т.20).

По условиям заключенного договора уступки сумма передаваемого требования составляет 1 986 240 рублей 04 копейки. Расчёт произведен сторонами полностью в порядке, установленным Приложением №1 договора (то есть в счет зачета обязательств по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года) (л.д. 79, т. 20).

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу №А74-2037/2010 произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца по названному делу и взыскателя по исполнительному листу от 03.02.2011 серии АС № 003128262: ООО «Строймеханизация» заменено на ООО «Ресурс» (копия – л.д. 99-102, т.20).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2011 года по делу №А74-2037/2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (копия – л.д. 137-143, т. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 07.05.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Тайшетторг», в интересах взыскателя – ООО «Ресурс», предметом исполнения которого является передача дизельного топлива (л.д. 127, т.20).

Полагая, что договор уступки права требования от 19.01.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 63, 64, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2011 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1,