Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А74-3428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Пинчук В.А. утверждён конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» определением арбитражного суда от 20.05.2011, оспариваемая сделка совершена 19.01.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.06.2011 (л.д. 8, т.20), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2011, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 21.09.2010, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора уступки права требования у должника имелись неисполненные обязательства также перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, ОО «БХ-Лизинг», ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», ООО «РОВИТО», ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «Стройсервис», что подтверждается определениями арбитражного суда от 23.11.2010, от 14.02.2011, от 15.02.2011, от 16.02.2011, от 04.07.2011 по настоящему делу о включении требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 по делу №А74-3428/2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ресурс» в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требование ООО «Ресурс» не было удовлетворено ООО «Строймеханизация» 19 января 2011 года, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ООО «Ресурс» должно было быть удовлетворено в соответствующей пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако, ООО «Ресурс» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, путем заключения оспариваемого договора уступки права требования.

Доводы ООО «Ресурс» о том, что общество не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств того, что ООО «Ресурс» является заинтересованным лицом, отклоняются арбитражным судом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Ресурс» было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника на момент совершения оспариваемой сделки (19 января 2011 года), о чем свидетельствует тот факт, что определением арбитражного суда от 23.12.2010 было принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО «Ресурс» о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек. Указанное определение получено ООО «Ресурс», что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2010 № 89617 (л.д. 6, том 4).

Кроме того, 11 декабря 2010 года в газете «Коммерсантъ» №230 опубликовано информационное сообщение о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о недопущении прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента введения наблюдения (23 ноября 2010 года) является обоснованным, поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что совершение сделки с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) является самостоятельным основанием для признания её недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В рассматриваемом случае должником передано право требования неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования ко взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре. Замена  истца по делу №А74-2037/2010 и взыскателя по исполнительному листу: ООО «Строймеханизация» на ООО «Ресурс», подтверждена определением арбитражного суда от 18.04.2011, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, вступившим в законную силу. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Тайшетторг» в пользу взыскателя - ООО «Ресурс».

В пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что задолженность в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек относится к текущей, суду не представлено. Договор уступки заключен 19.01.2011 и направлен на прекращение обязательств ООО «Строймеханизация» перед ООО «Ресурс» (по п.3.2 договора купли-продажи от 15.07.2010), возникших на основании договора купли-продажи дизельного топлива от 15.07.2010, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строймеханизация» перед ООО «Ресурс» в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек и восстановления права требования ООО «Строймеханизация» к ООО «Тайшетторг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу №А74-2037/2010 и передаче ООО «Строймеханизация» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование