Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей задолженности, 38 266 рублей 93 копейки судебных издержек на оплату юридических услуг, 22 909 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, итого задолженности на сумму 3 220 048 рублей, в целях принудительного взыскания данных сумм Измайлову И.И. выданы исполнительные листы № 242762, № 242780, однако, доказательства исполнения указанных исполнительных документов кредитору Измайлову И.И. в деле отсутствуют;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 по делу                                      № А33-5740/2007 принято к производству заявление ООО «Красноярскзернопродукт» о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, решением от 16.10.2007 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением от 19.05.2009. В ходе процедур банкротства Измайлов И.И. обратился к  конкурсному управляющему с требованием включить кредиторскую задолженность в реестр кредиторов, из отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства следует, что данная задолженность включена конкурсным управляющим в текущие платежи;

- подписанный между Измайловым И.И. и Доможаковой О.И. договор уступки прав (цессии) от 25.03.2008, согласно которому Измайлов И.И. уступил, а Доможакова О.И. приняла права требования оплаты задолженности в сумме 3 220 048 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 01.08.2006, признан судом первой инстанции признана ничтожной как притворная сделка на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступкой права требования стороны данного договора прикрывали оказание Доможаковой О.И. услуг по получению Измайловым И.И. задолженности с ООО «Красноярскзернопродукт» с предоставлением для этих целей своего расчётного счёта, воля сторон и их намерения при подписании договора уступки права требования от 25.03.2008 установлены судом по материалам проверки заявления Измайлова И.И.  органами внутренних дел Шушенского района Красноярского края, представленным по судебному запросу, по показаниям опрошенного арбитражным судом свидетеля Редькина А.И., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Доможаковой О.И., по пояснениям истца ИП Измайлова И.И.;

- задолженность в сумме 3 220 048 рублей получена Доможаковой О.И. от ООО «Красноярскзернопродукт» по договору уступки прав требований (цессии) от 25.03.2008.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются, апелляционный суд не усматривает мотивов для переоценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ИП Измайлова И.И. договор уступки права требования от 25.03.2008 подписан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению истца о незаконности действий Доможаковой О.И. и конкурсного управляющего ООО «Красноясркзернопродукт» Лебедева В.П.,  истец предпринимал действия для получения присужденной ему суммы задолженности в размере 3 220 048 рублей, однако, данная сумма получена ответчиком по притворной сделке, доказательств законности и обоснованности  удержания данных денежных средств Доможаковой О.И. не представлено в материалы дела, то судом первой инстанции требования ИП Измайлова  И.И.  о  взыскании с ИП Доможаковой О.И.  3 220 048 рублей  неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Данные выводы ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, однако, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в качестве примера новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции приведены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу, в заседания не являлся, представителя не направлял, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах заявление о пропуске истцом срока исковой давности расценивается апелляционным судом как новое требование, которое суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Заявителем при обжаловании принятого по делу решения не приведены доводы в опровержение выводов суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика оценены судом в настоящем постановлении и отклонены как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «17» августа 2011 года по делу                        № А74-1972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская