Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка»): Полуситова М.М. на основании постановления от 13.04.1994,  Кутеповой Л.С., представителя по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2011 года по делу № А33-11019/2011,

принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» (ОГРН 1022401094373) (далее - крестьянское хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 № 294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- о проведении 01.06.2011 проверки крестьянское хозяйство было уведомлено 26.05.2011, инвентаризация является мнимой;

- при проведении проверки установлено, что алкогольная продукция была предложена к реализации (отдел оборудован стеллажами, на которых выставлена алкогольная продукция с приложением ценников), наличие кассового журнала и чеков подтверждает факт реализации товаров 01.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011, 05.06.2011 и 06.06.2011;

- на момент проверки помещение магазина было освещено, продавцы находились за прилавками в спецодежде.

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Березка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- не установлен факт реализации алкогольной продукции, поскольку с 23.05.2011 проводилась инвентаризация;

- в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2011 не указано время совершения административного правонарушения;

- не назначалось проведение экспертизы по уплотненной субстанции, обнаруженной в вине «Дамский соблазн», похожей на плесневелый гриб;

- протокол изъятия вещей и документов не составлялся.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022401094374, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 16.03.2009 серии АК № 106646, выданной Министерством промышленности и энергетики Красноярского края.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 10.05.2011 № 2720 о проведении плановой выездной проверки юридического лица проведена плановая выездная проверка по соблюдению крестьянским (фермерским) хозяйством «Березка» обязательных требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что реализация алкогольной продукции производится крестьянским (фермерским) хозяйством «Березка» с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), а именно:

- вино «Дамские соблазны», дата розлива и изготовления 14.12.2010, производства ООО «Тейси», г. Барнаул, стоимостью 100 руб. при наличии в закупоренной бутылке уплотненной субстанции похожей на плесневый гриб имеет посторонние включения (сходство с естественным осадком отсутствует), что является нарушением пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998        № 55 (далее - Правила от 19.01.1998 № 55);

- отсутствует сейф для хранения денег и документов, что является нарушением пункта 137 Правил от 19.01.1998 № 55;

- водка «Соблазн» производства ООО «Компания капитал Сити», Московская область,           г. Долгопрудный, дата изготовления 13.02.2010 и водка «Сто озер великих», производства       ООО «Спин», Ленинградская область, г. Волхов реализуется при отсутствии товарно-транспортных накладных, что является нарушением пункта 139 Правил от 19.01.1998 № 55.

По результатам проведения проверки административным органом составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 № 375 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.06.2011 № 294 крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово Кучелаевой О.С. на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2011      № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства рассмотрено и постановление от 20.06.2011 № 294 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово Мироновой А.А. на основании статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что постановление от 20.06.2011 № 294 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном