Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулировании" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании").

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлена обязанность доведения продавцом до сведения покупателя настоящих Правил в наглядной и доступной форме.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 137 Правил предусмотрено, что  организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В силу пункта  140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006     № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта продажи алкогольной продукции административным органом представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 № 375 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения – нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 № 375 не содержит указания на нарушения, выявленные и зафиксированные административным органом в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431 (реализация алкогольной продукции (вина «Дамские соблазны» при наличии в закупоренной бутылке уплотненной субстанции похожей на плесневый гриб) с нарушением пункта 140 Правил от 19.01.1998 № 55, отсутствие сейфа для хранения денег и документов, что является нарушением пункта 137 Правил от 19.01.1998 № 55 и реализация водки «Соблазн» и «Сто озер великих» при отсутствии товарно-транспортных накладных, что является нарушением пункта 139 Правил от 19.01.1998 № 55). При этом в протоколе осмотра отражено, что на входной двери имеется объявление о том, что  магазин «Березка» закрыт на ревизию 07.06.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431 следует, что 07.06.2011 в 12 час. 30 мин., то есть в день проведения проверки в отделе по реализации алкогольной продукции, размещенном в помещении магазина «Березка», крестьянским (фермерским) хозяйством «Березка» осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка, вино, коньяк) через розничную торговую сеть. При этом в протоколе указано, что на входной двери имеется табличка, содержащая указание на то, что 07.06.2011 магазин закрыт на ревизию. Административным органом указанное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом главы крестьянского хозяйства от 22.05.2011 «О приостановлении деятельности розничной торговли», с 23.05.2011 приостановлена деятельность объектов розничной торговли в крестьянском хозяйстве в связи с необходимостью инвентаризации розничной торговли; начало инвентаризации 23.05.2011 в 09 часов утра, дата ее окончания – день подписания актов передачи товаров из собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка» в собственность новому владельцу.

Письмом от 28.05.5011 крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» известило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о приостановлении розничной торговли в связи с переоформлением документов и изменением деятельности крестьянского (фермерского)  хозяйства «Березка» до окончания переоформления документов (л.д. 158). Указанное письмо получено административным органом 31.05.2011, что подтверждается входящим штампом на письме за номером 2867.

Согласно акту передачи товаров в розничной торговле, передача товаров для розничной торговли от бывшего сособственника товаров - крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка» новому собственнику на сумму 5 364 695,83 рублей начата 23.05.2011 и окончена 04.07.2011.

Таким образом, доводы административного органа о приостановлении розничной торговли крестьянским хозяйством с целью воспрепятствования должностным лицам в проведении проверки являются необоснованными, поскольку крестьянское хозяйство известило заблаговременно административный орган о приостановлении розничной торговли до окончания переоформления документов.  Факт проведения инвентаризации подтверждается, в том числе приказом главы крестьянского хозяйства от 22.05.2011 «О приостановлении деятельности розничной торговли», письмом от 28.05.5011, актом передачи товаров в розничной торговли от 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на реализацию товаров 01.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011, 05.06.2011, 06.06.2011 при наличии в материалах дела указанных выше документов о приостановлении деятельности розничной торговли не свидетельствует о реализации алкогольной продукции либо ее предложении к  реализации в день проведения проверки.

Административный орган не представил доказательств  реализации алкогольной продукции либо ее предложения  к реализации в день проведения проверки. Факт нахождения на момент проведения проверки на оборудованных стеллажах алкогольной продукции с приложением ценников не свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения в действиях заявителя, поскольку  имело место явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи – на входной двери магазина было размещено объявление о том, что 07.06.2011 (день проведения проверки) магазин закрыт на ревизию.

Ссылка административного органа на  фотографии кассового журнала и чеков в подтверждение довода о  реализации товаров 01.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011, 05.06.2011 и 06.06.2011, не может быть принята во внимание.

Во-первых, фотографии указанных документов не подтверждают факт работы магазина в день проведения проверки и факт реализации алкогольной продукции либо ее предложения к  реализации в день проведения проверки.

Во-вторых, фотографии указанных документов не подтверждают факт реализации именно алкогольной продукции 01.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011, 05.06.2011 и 06.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  на момент проверки помещение магазина было освещено, продавцы находились за прилавками в спецодежде, не свидетельствует, безусловно, о работе магазина  и  реализации алкогольной продукции либо ее предложении к  реализации в день проведения проверки.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 № 375 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 431 не подтверждают наличие события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2011 № 294.

Других доказательств совершения крестьянским (фермерским) хозяйством «Березка»  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал факт реализации алкогольной продукции либо ее предложения к реализации, а, следовательно, наличие в действиях крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.06.2011 № 294.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011 года по делу             № А33-11019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее