Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-12525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или уполномоченным государственным органом.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории. Следовательно, доводы о том, что у администрации отсутствует нормативно установленная обязанность приобретать для сельских населенных пунктов пожарные мотопомпы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

Факт нарушения администрацией Лазурненского сельсовета вышеуказанных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии переносной пожарной мотопомпы в сельских населенных пунктах, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 21.06.2011 № 38, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 № 134).

Доводы администрации о том, что отсутствие переносных мотопомп не является нарушением, поскольку в деревнях отсутствует водоснабжение для наружного пожаротушения, а мотопомпы работают согласно статье 110 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; определение судом первой инстанции понятия водоисточник не соответствует закону, так как водоисточник должен обеспечивать требуемое для нормального функционирования системы противопожарного водоснабжения количество воды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 110 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает требования к пожарным мотопомпам, в том числе, пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Вместе с тем, указанные требования к пожарным мотопомпам, требования к водоснабжению для наружного пожаротушения, а также отсутствие водоснабжения для наружного пожаротушения в соответствующих населенных пунктах не является основанием для неисполнения пункта 31 ППБ 01-03, предусматривающего наличие переносной пожарной мотопомпы, необходимой для целей пожаротушения, поскольку в ППБ 01-03 обязательное наличие мотопомпы не ставится в зависимость от наличия водоснабжения для наружного пожаротушения; требования к пожарным мотопомпам допускают забор и подачу воды, в том числе, из емкостей и (или) открытых водоисточников.

Таким образом, администрацией допущено нарушение пунктов 1 и 31 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП.

По нарушению пункта 90 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2011 № 134 и оспариваемом постановлении указано, что у водоисточников населенных пунктов администрации Лазурненского сельсовета, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03.

Оценив доводы администрации о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны наименования населенных пунктов, у водоисточников которых отсутствуют указатели с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям административного органа в ходе проверки установлено, что Лазурненский сельсовет имеет источники противопожарного водоснабжения, однако, названия и точные адреса расположения водоисточников в ходе проверки установить не представилось возможным, в связи с чем, в оформляемых документах не указано, в каких именно населенных пунктах они расположены. На въезде в деревню Ст. Козулька имеется естественный водоем, который не имеет названия; в поселке Можерский имеется один пожарный гидрант, однако, адрес расположения гидранта отсутствует. Данные обстоятельства администрацией не оспорены.

При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо возражений по выявленным нарушениям администрацией не заявлено, наличие нарушений признано главой администрации Дементьевым А.С., присуттсвующим при  рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения администрацией Лазурненского сельсовета вышеуказанных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии соответствующих указателей, на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, доказан административным органом.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 31-33) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку из содержания указанных фотографий не представляется возможным установить время и место съемки; порядок проведения съемки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований               ППБ 01-03, в связи с чем, вина администрации в совершении вменяемого нарушения, с учетом целей деятельности и компетенции администрации как органа местного самоуправления, является установленной.

Довод администрации о том, что предусмотренные в пункте 5 Указаний мотопомпы отсутствуют в продаже, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы администрации о том, что приобретение дорогостоящих переносных пожарных мотопомп в деревни является бессмысленной тратой бюджетных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие целям обеспечения пожарной безопасности в населенных пунктах, целям деятельности органов местного самоуправления и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, в действиях (бездействии) администрации, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 № 134 отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

Довод администрации о фальсификации протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием заявления в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не спросил мнения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и нормативно необоснованные. Кроме того, соответствующие доводы о нарушении прав ответчика ответчиком не заявлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011 года по делу                  № А33-12525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова