Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А74-1704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Аскизского отдела Управления Росреестра требования и.о. прокурора Аскизского района Е.И. Шмидт (исх. № 550 от 18.02.2011, т. 1 л.д. 17) в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное требование прокурора вынесено в рамках проведения проверки по обращению главы муниципального образования Балыксинский сельсовет о нарушении ООО «ЮрИнфо» земельного законодательства (т. 2 л.д. 102).

21.02.2011 Управлением Росреестра направлено в адрес общества извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в котором директору общества либо уполномоченному представителю предложено присутствовать 03.03.2011 в 14 час. 00 мин. при проведении проверки на земельном участке, используемом ООО «ЮрИнфо», по адресу: с. Балыкса, пер. Почтовый, 6. Указанное извещение получено обществом 01.03.2011 (почтовое уведомление № 03535, т. 2 л.д. 94, 95).

03.03.2011 в отсутствие извещенного надлежащим образом уполномоченного представителя общества главным специалистом-экспертом Аскизского отдела Управления Росреестра Канзычаковым А.Н. произведен осмотр обследуемого земельного участка, фотосьемка и обмер земельного участка.

По итогам проверки 03.03.2011 главным специалистом-экспертом Аскизского отдела Управления Росреестра Канзычаковым А.Н., составлен акт проверки № 11, в котором зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации – земельный участок используется без документов, удостоверяющих права на земельный участок. Приложением к акту составлены фототаблица и обмер земельного участка (т. 2 л.д. 96-98).

Письмом от 04.03.2011 № 11-1102-118/11-О управление сообщило и.о. прокурора Аскизского района Е.И. Шмидт о выявленном в ходе проверки нарушении обществом требований пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Аскизского района директору ООО «ЮрИнфо» вынесено представление от 14.03.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Аскизским отделом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011, в котором действия общества по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов на землю квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено определение от 23.03.2011 о назначении на 06.04.2011 в 11 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении; вынесено предписание от 06.04.2011 об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проводилась именно ответчиком, а не прокурором. На основании  статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 22 Закона о прокуратуре и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проведения ответчиком внеплановой проверки послужило поручение прокурора. При этом, довод заявителя о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ подобное поручение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основанием для вынесения прокуратурой поручения на проведение проверки явилась информация, поступившая от главы муниципального образования Балыксинский сельсовет о нарушении обществом требований земельного законодательства, которая соответствовала требованиям, установленным статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что распоряжение от 21.02.2011 № 214 в нарушение части 2 статьи 10 Закона  № 294-ФЗ издано при отсутствии оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки; общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, предусмотренным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона           № 294-ФЗ соответствующим органом после согласования с органом прокуратуры; оспариваемые действия ответчика, совершенные на основании вынесенного с нарушением закона распоряжения, нарушают права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности без необоснованных контрольных мероприятий со стороны государственных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных оснований для признания недействительным распоряжения от 21.02.011 № 214 о проведении внеплановой выездной проверки общества заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Поскольку распоряжение от 21.02.011 № 214 соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, иных оснований для признания незаконными действий управления по выполнению указанного распоряжения обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для признания незаконными оспариваемых действий управления по выполнению распоряжения от 21.02.2011 № 214 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно квитанции от 20.09.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда Республики Хакасия от   «08 »   сентября  2011    года по делу № А74-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова