Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во владении истца, возведены до 1992 года и ранее входили в состав имущества санатория «Красноярское Загорье», относившегося к имуществу профсоюзных организаций.

Как указывает истец и следует из представленных в дело акта оценки стоимости зданий, сооружений  на 1 января 1993 года, перечней передаваемых зданий, сооружений, подписанных Красноярским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов и акционерным обществом закрытого типа «Красноярское Загорье», спорные объекты были получены  правопредшественником истца при преобразовании санатория «Красноярское Загорье» в акционерное общество закрытого типа «Красноярское Загорье» в декабре 1992 года. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, доказательства обратного в дело не представлено, как и доказательства того, что в период с 1992 года по настоящее время объекты выбывали из владения истца. При наличии доказательств получения правопредшественником истца спорных объектов во владение в 1992 году и нахождении данных объектов во владении истца в настоящее время, в отсутствие иных доказательств, непредставление истцом документов об использовании имущества 1992-1998 годы не является основанием для вывода суда о том, что владение истца прерывалось в данный период.

Представленные истцом налоговые декларации по налогу на имущество, договоры на энегоснабжение и аренду земельных участков, а также иные документы свидетельствуют о том, что истец осуществлял владение спорными объектами открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, полагая себя собственником имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не является добросовестным владельцем имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совестного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были переданы во владение акционерного общества закрытого типа «Красноярское Загорье» Красноярским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов.

При этом по смыслу акта приема-передачи от 24 марта 1993 года, подписанному генеральным директором и бухгалтером объединения Красноярсккурорт, во владение акционерного общества закрытого типа «Красноярское Загорье» передано все имущество, указанное в бухгалтерском балансе санатория «Красноярское Загорье» по состоянию на 1 января 1993 года. Данный акт приема-передачи определен подписавшими его лицами как ликвидационный баланс санатория «Красноярское Загорье» и восстановительный баланс акционерного общества «Красноярское Загорье», в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что акт приема-передачи от 24 марта 1993 года свидетельствует лишь о передаче документа – бухгалтерского баланса.

Более того, письмом от 22 апреля 1993 года № 513 Фонд профсоюзного имущества Красноярского края подтверждал право собственности акционерного общества «Красноярское Загорье» на основные средства и иное имущество, переданные ему по акту приема-передачи от 24 марта 1993 года с бухгалтерским балансом от объединения «Красноярсккурорт».

Согласно пояснениям истца план приватизации санатория «Красноярское Загорье» утрачен, у ответчика данный план приватизации также отсутствует.

При таких обстоятельствах у истца и его правопредшественников отсутствовали основания полагать, что у него не возникли основания для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Представленные в дело технические паспорта на нежилые здания и сооружения по состоянию на 17 октября 2005 года, в которых в качестве правообладателя указано закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье», и факт обращения истца за регистрацией права собственности на часть спорных объектов, а также в суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, свидетельствуют о том, что истец полагал себя собственником имущества.

В деле отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить то обстоятельство, что именно спорные объекты не вошли в состав передаваемого акционерному обществу закрытого типа «Красноярское Загорье» имущественного комплекса.

Неопределенность принадлежности спорных объектов позволяла истцу полагать себя собственником этих объектов, а потому довод ответчика о том, что истец не является добросовестным владельцем имущества, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что имущество было передано истцу не собственником имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Какой-либо договор относительно спорных объектов между истцом и ответчиком не заключался. До возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о правопритязаниях в отношении указанных объектов. О недействительности сделки, послужившей основанием поступления спорных зданий и сооружений во владение истца, никем до возникновения данного спора не заявлялось. То обстоятельство, что ответчик являлся акционером истца, не свидетельствует о том, что ответчик владел спорными объектами. Согласно положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества, каких-либо иными вещными правами на данное имущество не обладают. В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком решения о передаче спорных объектов во владение истца по иным основаниям, чем внесение данных объектов в уставный капитал истца.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР был определен в три года.

В силу абзаца 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Следовательно, для истца сроки исковой давности, названные в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь с начала владения истцом спорным имуществом - с 24 декабря 1992 года, собственно 15-летний срок приобретательной давности начинает течь по окончании трехлетнего срока исковой давности - с 24 декабря 1995 года, истекает данный срок 24 декабря 2010 года.

Таким образом, срок приобретательной давности к моменту принятия решения истек и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям,  приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011 года по делу № А33-4684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова