Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящейся под зданием), равной 413,27 кв. м. Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для использования нежилого помещения необходима не только часть земельного участка, занимаемого непосредственно строением, но и та его часть, которая необходима для эксплуатации строения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в период, предшествовавший постановке земельного участка 70:21:0100093:0239 на кадастровый учет ответчик не пользовался земельным участком, превышающим площадь застройки. Отсутствие  границ земельного участка не препятствовало пользованию земельным участком, поскольку границы участков признавались участниками соглашения (л.д. 28 том 1). Ответчик не доказал, что пользование земельным участком в нарушение условий раздела осуществляли другие участники соглашения, чьи объекты недвижимости также расположены на земельном участке 70:21:0100093:0188.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно учел нормативную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения, размер доли ответчиков в праве общей собственности на данное помещение, условия соглашения о разделе земельного участка от 30 октября 2008 г., расчет площади земельного участка, подписанный ответчиками, и определил, что ответчик Зубарева Ю. А. должна производить оплату за пользование 1168,2 кв. м. земельного участка, то есть пропорционально долям на объект недвижимости.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ), суд первой инстанции обосновано взыскал возмещение за период пользования земельным участком с 22.04.2008 по 19.10.2010.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Зубаревой Ю. В. неосновательное обогащение за период с 22.04.2008 по 19.10.2010 в сумме 85 256 рублей 83 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу № А33-6630/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу                     № А33-6630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская