Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№8/БЕР5-10 на сумму 9 080 146 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 144-150,). Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В материалы дела также представлены акты консервации скважин № 5 и № 6 Берямбинского  лицензионного участка от 19 августа 2009 года и от 12 августа 2009 года соответственно (т.3, л.д. 13, т. 4, л.д. 76).

10 февраля 2011 года ответчик в адрес истца направил заявление о зачете взаимных однородных требований (т.2, л.д. 9), в соответствии с которым уведомил истца о прекращении  обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22 декабря 2006 года №Р197 в счет задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара по договору от 20 декабря 2006 года №188/ССК-06-Р192 на сумму 6 135 176 рублей (по накладной от 21 января 2008 года №2), на сумму 94 879 рублей 36 копеек (по накладной от 21 января 2008 года №2), на сумму 70 772 рубля 07 копеек (по накладной от 28 апреля 2008 года № 20), на сумму 5 885 540 рублей 57 копеек (по счету-фактуре от 29 июня 2007 года № 41).

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 11 856 105 рублей, с учетом произведенного зачета однородных требований на сумму 6 135 176 рублей и на сумму 165 651 рубль.

Претензией от 23 марта 2011 года №ССК-КФ-11-576-И (т.2, л.д. 3) истец обращался к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору от 22 декабря 2006 года №Р197. Претензия была получена ответчиком 24 марта 2011 года, о чем имеется отметка.

Согласно пункту 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка», утвержденного решением участников общества от 5 июля 2011 года № 120, наименованием общества при его создании являлось «»Красноярскгаздобыча», решением участников от 11 февраля 2009 года № 13 общество переименовано в «Газпром добыча Красноярск», а затем в «Газпром геологоразведка».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 22 декабря 2006 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) подписан договор № Р197, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин №5 и №6 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и ценой предложения конкурсанта, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения № 2, № 3).

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата работ заказчику.

Вместе с тем, положения пунктов 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам право определить основание для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок оплаты работ по договору от 22 декабря 2006 года № Р197 определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора от 22 декабря 2006 года № Р197 (в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2008 года №1) предусмотрено, что оплата выполненных подрядных работ производится ежемесячно по актам приемки. Оплата работ по испытанию последнего объекта, демонтажу бурового станка (установки для испытания), рекультивации, консервации (ликвидации) скважины производится после выполнения генподрядчиком всех указанных работ по скважине (в том числе рекультивации и сдачи земель в установленном порядке) и подписания акта приемки законченного строительством скважины в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Следовательно, при заключении договора  подряда от 22 декабря 2006 года № Р197 в части четвертого - заключительного этапа работ, определенного пунктом 1.6 договора, стороны определили иное основание для возникновения обязанности по оплате работ, чем ежемесячно подписываемые сторонами акты приемки. Из буквального содержания пункта 3.1 договора от 22 декабря 2006 года № Р197 следует, что заключительный этап работ, в частности работы по консервации скважины, производимые по завершению бурения, подлежит оплате при выполнении подрядчиком всех обязательств, в том числе рекультивации земельного участка.

Установление в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ момента выполнения работ по договору в полном объеме не противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно преамбуле договора, а также пункту 6.1 договора от 22 декабря 2006 года № Р197 (в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2008 года №1), документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ в полном объеме, является акт приёмки законченной строительном скважины.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по консервации поисково-оценочных скважин и содержанию в консервации поисково-оценочных скважин от 24 декабря 2010 года №4/БЕР6-10 на сумму 9 076 786 рублей и от 24 декабря 2010 года №8/БЕР5-10 на сумму 9 080 146 рублей не подтверждает возникновение у ответчика обязанности по оплате работ по консервации скважин. Доказательства выполнения истцом работ по рекультивации земельного участка в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела консервация скважин стала следствием требования ответчика, выраженного в письме последнего от 3 августа 2009 года № 2364/04-01/214, а не окончания выполнения работ, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 13.6 договора от 22 декабря 2006 года № Р197 в случае, если заказчиком принято решение о приостановке выполненных работ на неопределенный срок или полном прекращении работ (консервации), заказчик обязуется оплатить генподрядчику в полном объеме фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стороны обязуются согласовать порядок, сроки и стоимость остановки работ и закрепить эти договоренности в дополнительном соглашении, в соответствии с которым генподрядчик в порядке и в указанные в нём сроки обязуется надлежащим образом осуществить остановку выполнения работ, консервацию результата выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели возможность завершения подрядчиком работ и консервации скважин по требованию заказчика, при этом установив, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором. Как указано выше, порядок оплаты работ по договору от 22 декабря 2006 года № Р197 определен пунктом 3.1 договора, в силу которого работы по консервации скважин подлежат оплате только после выполнения работ по рекультивации земельного участка.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2010  года №7 стороны изменили договорную стоимость работ с учетом дополнительных затрат на консервацию, содержание в консервации и исключением работ по дальнейшему углублению скважин № 5 с забоя 3050 м. и скважины № 6 с забоя 2 826 м., в связи с требованием ответчика о приостановлении работ. Работы необходимые для консервации скважин, подлежащие выполнению истцом в связи с заключением данного дополнительного соглашения, включают в свой перечень работы по рекультивации земельного участка. При этом, иные правила оплаты работ, чем пункт 3.1 договора от 22 декабря 2006 года № Р197, дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года №7 не устанавливает.

Следовательно, работы по консервации скважин, об оплате которых просит истец, были выполнены в рамках договора подряда от 22 декабря 2006 года № Р197 и подлежат оплате в предусмотренном им порядке, то есть после выполнения работ по рекультивации.

То обстоятельство, что работы по консервации скважин и содержанию в консервации поисково-оценочных скважин были частично оплачены ответчиком не свидетельствуют о том, что порядок оплаты работ был изменен сторонами. Согласно пункту 13.2 договора от 22 декабря 2006 года № Р197 любые договоренности сторон, прямо не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к договору). В свою очередь статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность того, что встречное предоставлением будет произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» на момент рассмотрения настоящего дела не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» и уплачены им при обращении с исковым заявлением. Поскольку уплаченная истцом за рассмотрение иска государственная пошлина превышает размер, определенный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29 апреля 2011 года № 21871 в сумме 5 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» уплатило по платежному поручению от 19 августа 2011 года № 636 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2011 года по делу № А33-7343/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»