Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А33-9816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2011 года

Дело №

А33-9816/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 № 70-55/420;

от арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича: Погодаевой Н.А., представителя по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2011 года по делу № А33-9816/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий,                      ИП Тимошкевич А.П.) (ОГРНИП 304244405700010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13                      КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, состав  вменяемого административного правонарушения Управлением Росреестра не доказан.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу № А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009, от 06.05.2010 и от 07.10.2010 срок конкурсного производства продлевался до 02.04.2010, до 02.10.2010 и до 02.01.2011 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании анализа материалов, поступивших в Управление из Боготольского отдела с письмом от 07.04.2011 № 03/794, судебных актов по делу №№ А33-5547/2007, А33-5547/2007к8 и документов, полученных в ходе административного расследования, административным органом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А. конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом административного органа в отношении ИП Тимошкевича А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 № 00152411, в котором зафиксировано неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 № 00152411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                         Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 № 00152411 места и времени в отношении отдельных эпизодов совершения административного правонарушения само по себе не является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления при наличии возможности у суда при рассмотрении заявления определить дату совершения административного правонарушения; всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего относительно несоблюдения заявителем установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в Управление Росреестра из Боготольского отдела поступило письмо от 07.04.2011 № 03/794 с приложением договора купли-продажи имущества должника от 12.01.2010, объявления о проведении торгов имущества должника, договора купли-продажи от 27.10.2010, журнала приема заявок на участие в торгах, протокол от 12.01.2010 № 1-П в двух различных редакциях, протокол от 12.01.2010 № 1-И в двух различных редакциях. В указанном письме сообщалось, что процедура регистрации перехода права собственности на имущество должника приостановлена по причине нарушения порядка его реализации, без проведения соответствующей процедуры торгов.

12.04.2011 при анализе указанного письма и приложенных к нему документов, а также судебных актов о банкротстве должника должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,                       Экзарховой Н. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00112411. В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 12.05.2011 Управлением Росреестра на основании ходатайства от 12.05.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении ИП Тимошкевича А.П. по 12.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1                                 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, позволяющие проводить административное расследование по делам в области несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра был соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная коллегия, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при оценке законности действий арбитражного управляющего и наличия в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действующей  до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в качестве нарушений, составивших объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется:

-           невключение в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060, а также земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, образовавшихся после межевания земельного участка с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060, непроведение их инвентаризации и оценки;

-           реализация земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:159 и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером 24:44:0000000:0:459 без проведения торгов;

-           реализация имущества должника по заниженной цене;

-           проведение повторной оценки имущества должника;

-           осуществление необоснованных транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления Росреестра о привлечении                  ИП Тимошкевича А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о том,