Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А33-9816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что административный орган не доказал проведение арбитражным управляющим реализации имущества должника по заниженной цене; остальные вышеперечисленные нарушения суд первой инстанции посчитал доказанными, при этом указал, что в отношении установленного факта проведения повторной оценки имущества должника пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судами первой инстанции, считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения в отношении остальных фактов нарушений.

Из положений пункту 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует обязанность конкурсного уплывающего, которым в рассматриваемом споре являлся ИП Тимошкевич А.П., принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника путем проведения инвентаризации и оценки должника.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.08.2008, объяснениями ИП Тимошкевича А.П., отчетами об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 05.05.2009 № 5-09-2 и от 07.07.2010 № 17-10, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2009, от 19.11.2010 и от 17.12.2010, служебной запиской по деятельности ИП Тимошкевича А. П., актом приема-передачи от 25.11.2008, инвентаризационной описью основных средств № 1, подтверждается, что в ходе конкурсного производства                                    ИП Тимошкевичем А. П. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, в том числе нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148, стр. 1 (последующий адрес: г. Боготол, ул. Молодежная, 10); земельный участок с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060, общей площадью                            2325 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148,                      стр. 14; проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика Макровой Ю.С., рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 065 081 рубль.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060 были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, нежилому зданию магазина присвоен новый адрес - Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе определений Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011, от 09.03.2011 по делу № А33-5547/2008, вступивших в законную силу, постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А33-5547/2008, от 03.11.2010 по делу №А33-5547/2008к7, отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику № 5-09-2 от 05.05.2009 и 07.07.2010 № 17-10, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2009, от 19.11.2010 и от 17.12.2010, и не оспаривается арбитражным управляющим, земельный участок с кадастровым номером                             № 24:44:1100005:0060 не был включен в конкурсную массу должника,  при этом  инвентаризация и оценка земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159 не производились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости повторного проведения инвентаризации и оценки земельных участок после проведенного межевания.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно пункту 4 названных методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится, в том числе как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства.

Таким образом, учитывая, что в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060 были образованы новые объекты землеустройства, которые в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам, следовательно, входят в состав имущества должника и подлежат отдельной инвентаризации и оценке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ИП Тимошкевичем А.П. пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пункта 1 и 2 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются правильными.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Исходя из положений статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, устанавливающей особенности порядка продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства, и вышеприведенных норм, имущество должника (ИП Исаева Х.А.), балансовая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, подлежала продаже исключительно путем проведения открытых торгов в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что ИП Тимошкевичем А.П. в конкурсную массу должника включено, в том число нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская, 148. стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м., инв. № 04:406:002:000141530:0001 (последующий адрес: г. Боготол, ул. Молодежная, 10); рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 667 000 рублей; торги по продаже данного недвижимого имущества проведены  ИП Тимошкевичем А.П. 12.01.2010, по их результатам 12.01.2010 с покупателем Апёнкиным А.А. заключен договор купли-продажи от 12.01.2010.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.01.2010 пункт 2.1 договора купли-продажи от 12.01.2010 изложен в новой редакции, согласно которой указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № 24:44:1100005:0060, общей площадью 2325 кв.м., находящимся по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148; дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: земельный участок передается продавцом в собственность покупателя вместе с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. Цена недвижимого имущества, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает стоимость земельного участка.

В связи с отказом в регистрации перехода права собственности на указанный объект, образованием земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, а также присвоением нежилому зданию магазина нового адреса (Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10) с покупателем - Апёнкиным А.А. заключен новый договор купли-продажи от 27.10.2010, в соответствии с пунктом 1 которого покупателем приобретается недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10. Земельный участок, категории «земли населенных пунктов», предназначен для эксплуатации нежилого здания, имеет площадь 436 кв.м, кадастровый номер 24:44:1100005:159. Общая площадь нежилого здания составляет 182,2 кв.м, кадастровый номер 24:44:0000000:0:459.

При этом  договор купли-продажи от 27.10.2010 был заключен в нарушение вышеуказанных норм без проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за повторное проведение оценки одних и тех же объектов имущества должника, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.09.2011), пропущен, поскольку повторная оценка была произведена арбитражным управляющим на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 07.07.2010 №17-ОЦ-10.

Исходя из пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, за счет конкурсной массы погашаются связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом как указано выше, арбитражный управляющий должен осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данный принцип деятельности арбитражного управляющего, в том числе предполагает расходование средств должника обоснованно и при наличии соответствующего документального подтверждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2010 за период конкурсного производства с июля 2008 года по январь 2011 года конкурсным управляющим должника ИП Тимошкевичем А.П. произведены расходы на горюче-смазочные материалы в размере 128 654 рублей 35 копеек. В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма путевого листа легкового автомобиля (форма № 3) для учета работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные арбитражным управляющим в материалы дела путевые листы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при их заполнении были допущены нарушения, а именно в путевых листах отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку, показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, не указан номер путевого листа.

Доказательств обоснованности произведенных расходов, направленность их именно на цели, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А., в том числе командировочные удостоверения и иные документы ИП Тимошкевич А.П. также не представил.

Представленные арбитражным управляющим чеки, в том числе от 04.09.2010, от 19.09.2010, 26.09.2010, от 27.09.2010, 02.10.2010 в обоснование расходов на горюче-смазочные материалы также не подтверждают факт того, что указанные расходы связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  арбитражным управляющим не подтверждена необходимость частых поездок по г. Боготолу (560), не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах километража.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу № А33-5547/2008 к8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на горюче-смазочные материалы за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами арбитражного управляющего о нарушении установленного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, поскольку расходы были включены ИП Тимошкевичем А.П. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2010. Учитывая, что в  указанный отчет подлежат включению только документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, следовательно, правонарушение применительно к данному спору следует считать оконченным на дату представления такого отчета. Следовательно, именно с 17.12.2010  подлежит исчислению годичный срок давности привлечения   к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) ИП Тимошкевича А.П. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина