Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Курбатова В.В., представителя по доверенности от 03.08.2011  №01-2/20-5592,

от заместителя прокурора г.Норильска: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Балыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2011   года по делу № А33-10369/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский пивоваренный завод» ИНН 2457042236 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 №А-05-1/26-211 о назначении административного наказания.

Определением об отложении судебного разбирательства от 17.08.2011 суд первой инстанции предложил  прокурору г. Норильска  вступить в дело. Дело рассмотрено с участием прокурора (в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Марченко И.В. на основании служебного удостоверения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Заместитель прокурора города Норильска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

-       в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил прокурора г. Норильска о времени и месте судебного разбирательства, в прокуратуру не поступала копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

-       материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию прокурора и не согласился с решением суда.  Административный орган указал, что факт нарушения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (путем направления копии определения от 21.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заместителя прокурора г. Норильска заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснительной ведущего специалиста эксперта Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Кондаурова В.С.; справки об источниках выбросов и загрязняющих веществах ООО «Норильский пивоваренный завод»; справки по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха на предприятиях г. Норильска с целью выявления стационарных источников выбросов.

Непредставление указанных документов в суд первой инстанции мотивировано  ошибкой секретаря при формировании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку представителем заместителя прокурора г. Норильска не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. При разрешении указанного ходатайства апелляционным судом оценены приведенные в ходатайстве причины и учтено, что определением суда первой инстанции от 17.08.2011 об отложении судебного разбирательства прокурору г. Норильска было предложено представить доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Указанное определение было получено прокуратурой Красноярского края и  прокуратурой г.Норильска 23.08.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66004961186069 и № 66004961186076.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Норильска совместно с главным специалистом-экспертом Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Кондауровым В.С. с 03.05.2011 по 24.05.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом при  производстве продукции осуществляются  выбросы   загрязняющих  (вредных)   веществ   в атмосферный воздух при загрузке ингредиентов открытым способом, работе установки газирования безалкогольных напитков углекислотой.

В нарушение статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация источников выбросов обществом не произведена.

Кроме того, заявитель осуществляет производственную деятельность без разработанных и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общество не осуществляет производственный контроль за охранной атмосферного воздуха.

Также  общество  не  отчитывается в  установленном порядке в соответствии с государственной статистической отчетностью  «Сведения  об  охране  атмосферного  воздуха»   форма  №2-ТП (воздух), что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011.

Постановлением от 07.06.2011 №А-05-1/26-211  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с  указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и заместителя прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий заместителя прокурора г. Норильска на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности  привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 вынесено заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. в пределах установленной компетенции с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.

В силу статьи 23.29 Кодекса постановление от 07.06.2011 №А-05-1/26-211 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором по Красноярскому краю Кондауровым В.С. с соблюдением требований статей 29.7, 29.10 Кодекса. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по