Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2).

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Из изложенных выше норм следует, что для квалификации действий заявителя по статье 8.1 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности общества, установить вину заявителя в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства административным органом не установлены и не доказаны.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011, постановления от 07.06.2011 №А-05-1/26-211 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в непроведении обществом инвентаризации источников выбросов, осуществлении заявителем производственной деятельности без разработанных и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  отсутствии производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, непредставлении в уполномоченный орган государственной статистической отчетностью  «Сведения  об  охране  атмосферного  воздуха»   форма  №2-ТП (воздух).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности общества. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса в ходе проверки не проводился, протокол осмотра не составлялся. Доказательства наличия у общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела отсутствуют. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, выброс каких именно вредных (загрязняющих) веществ осуществляется обществом. С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заместителя  прокурора и административного органа о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, представитель общества не отрицал факт правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения.

Довод заместителя прокурора о том, что  для квалификации действий общества  по статье 8.1 Кодекса не требуется проведение осмотра источников выбросов, произведение соответствующих замеров, представление доказательств, подтверждающих факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу правонарушение связывается административным органом   с наличием у общества  источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществлением указанных выбросов, при этом доказательства наличия у общества указанных  источников  и осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 07.06.2011 №А-05-1/26-211 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил прокурора о времени и месте судебного разбирательства, в прокуратуру не поступала копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением об отложении судебного разбирательства от 17.08.2011 суд первой инстанции предложил  прокурору г. Норильска  вступить в дело и представить доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Указанное определение было получено прокуратурой Красноярского края и  прокуратурой г.Норильска 23.08.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66004961186069 и      № 66004961186076. Дело рассмотрено с участием прокурора (в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Марченко И.В. на основании служебного удостоверения).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября  2011    года по делу                № А33-10369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова