Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-12960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года

Дело №

А33-12960/2010д21

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора (ООО «ПрофильСтрой») - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011; от кредитора (ООО «Капитал-Инвест») -  Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011; от кредитора (ООО «Сибирская компания фасада и кровли») -  Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А. - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011; от Савинова В.Б. - Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» сентября  2011 года по делу  №А33-12960/2010д21, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» (далее – ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее – ООО «Научно-Технический Центр «Сибирские цветные металлы»,  должник) банкротом.

 Решением от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2011.

        04.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Научно - технический Центр «Сибирские цветные металлы» - Казюрина Евгения Александровича – о признании недействительным договора купли – продажи от 02.09.2010, заключенного между ООО «НТЦ «СибЦветМет» и Савиновым Валерием Борисовичем на объект недвижимости: открытую площадку вспомогательного использования, назначение – нежилое, 1-этажную, общей площадью 4 226 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, №59А, условный номер: 24-24-12/018/2010-083.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года   заявление удовлетворено.

 Не согласившись с данным определением суда, Савинов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2011 отменить.

        В апелляционной жалобе заявитель указал, что Савинов  В.Б. находился в  длительной командировке с 26.08.2011 по 16.09.2011 (командировочное  удостоверение  №04 от 26.08.2011), поэтому  не  имел  возможности   присутствовать   на  судебном  заседании  и  представлять  необходимые документы. Суд  сделал  вывод  о  том,  что  объект  продан  по  цене  ниже  рыночной  стоимости, однако  суд  при  вынесении   решения   не  выяснил  и  не  пытался   реальную стоимость  объекта, в  соответствии с  декларацией от 05.08.2010 объект  ни  стоит ничего, но  в  связи  с  тем, что   стоимость   реализации  в  таком   случае   исчисляется  из  стоимости,  за которую объект   был  куплен (государственная  15 029  рублей), следовательно  снижения  или  занижения   стоимости  не было. Суд для основания  вынесения  решения  использовал  Оценку  рыночной   стоимости  объекта, сделанную ООО   «Современные бизнестехнологии», заказчиком  являлся  ООО «Профильстрой», не являющийся   собственником  оцениваемого объекта, чем  нарушена  статья 6  Федерального закона «Об оценочной  стоимости Российской Федерации», что приводит к  недействительности  рассматриваемого Отчета. Кроме того, данный  объект  не  является   недвижимым  имуществом  и  каким-либо  сооружением;

Определением суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2011.

Конкурсные кредиторы ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «Капитал-Инвест», ООО «ПрофильСтрой» представили отзыв, в котором отклонили доводы  апелляционной жалобы, считают  определение суда от 12.09.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- заявителем жалобы доказательств, подтверждающих передвижение до места следования и обратно железнодорожным, авиационным транспортом, либо каким-то другим транспортом в материалы дела не представлено;

- доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета №377/07-11Н от 27.07.2011, в материалы дела не представлены, а выводы оценщика не оспорены;

- инвентарная карточка, на которую ссылается Савинов В.Б., в  суд первой инстанции представлена не была;

- в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/114/2011-557 от 01.09.2011, согласно которой открытая площадка вспомогательного использования является объектом недвижимого имущества; основанием для регистрации права ООО «НТЦ СибЦветМет» на объект недвижимости является декларация об объекте недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Савинов В.Б.   поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу №А33-12960/2010д21.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения определение суда от 12.09.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель конкурсных кредиторов   поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Савинова В.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: командировочного удостоверения от 26.08.2011 №  04; квитанции от 19.08.2010; инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.09.2010 № 00000023 от 13.09.2010; декларации об объекте недвижимого имущества замечаний специалиста по отчету № 337/07-11Н; свидетельства Козлова А.Г.; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 22.06.2011; полиса страхования ответственности оценщиков № 472/11/53/241-1 от 07.07.2011; свидетельства о повышении квалификации от 02.04.2010 № 211-1-080;  диплома  ПП № 252936, отказано на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

 Савиновым В.Б. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе   с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Савинов В.Б. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции уведомлен  надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела, однако, в судебных заседаниях не участвовал.

       Кроме того, представленное командировочное удостоверение от 26.08.2011 №  04 имеет недостатки в оформлении (отсутствует печать, отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки). Также не представлены доказательства, подтверждающие передвижение до места следования и обратно каким-либо транспортом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство Савинова В.Б. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а документы возвращению заявителю, о чем Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 02 сентября 2010 года между должником - ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (Продавец) и Савиновым Валерием Бори­совичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения: открытой площадки вспомогательного использования, 1-этажной, общей площадью 4226 кв.м., - находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, №59А, - распо­ложенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:0078 (пункт 1 догово­ра).

 Согласно пункту 2 договора недвижимость принадлежит продавцу на праве собственно­сти на основании договора аренды земельного участка №4029-а от 30.09.2003, декларации об объекте недвижимого имущества от 18.08.2010.

 По соглашению сторон объект недвижимости продается за 18000 руб. (пункт 3 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4 договора).

 Из пункта 6 договора следует, что сооружение передано во владение покупателю в из­вестном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи от 02.09.2010 зарегистрирован 13.09.2010 Управлением Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации 24-24-12/015/2010-796.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НТЦ «СибЦветМет» по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 40367000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НТЦ «СибЦветМет» по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость акти­вов должника составляла 40456000 рублей.

Из отчета ООО «Современные бизнес - технологии» №377/07-11Н от 27.07.2011 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02.09.2010 и на 09.12.2010 составляла 1710000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.09.2011 №01/114/2011-557 правообладателем объекта недвижимости является Чанчин Сергей Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 1710000 рублей на момент заключения договора, конкурсный управляющий просит признать сделку куп­ли-продажи от 02.09.2010 недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

  Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рас­сматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным