Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-12960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодексом Рос­сийской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

         Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).     

 Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (Продавец) и Савиновым Валерием Борисовичем (Покупатель) 02 сентяб­ря 2010 года заключен договор купли-продажи сооружения: открытой площадки вспомога­тельного использования, 1 -этажной,общей площадью 4226 кв.м., - находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, №59А, - расположен­ного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:0078 (пункт 1 договора).

Указанный договор заключен должником с Савиновым В.Б. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 22.09.2010, а договор заключен 02.09.2010, т.е. за 20 дней до возбуждения арбитражным судом производства по делу о бан­кротстве должника).

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Казюриным Е.А. указано, что объект недвижимого имущества продан за 18000 рублей, в то вре­мя как, его рыночная стоимость на момент совершения сделки (02.09.2010) составляла 1710000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Современные бизнес - технологии» №377/07- 11Н от 27.07.2011.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недейст­вительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия ука­занного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при нерав­ноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в слу­чае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторо­ну отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным ис­полнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоя­тельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 «О некото­рых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обяза­тельств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании ука­занной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавли­ваться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравно­ценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частно­сти, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения сущест­венно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при кото­рых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявле­ния о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недей­ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротст­ве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в ча­стности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обосно­ванность отчета об оценке стоимости, принадлежавшего должнику, объекта недвижимого имущества, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельно­сти.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэко­номразвития России от 20 июля 2007 года № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведе­нии оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из под­ходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подхо­дами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, ин­формация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объек­та оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объ­екта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении ито­говой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности ин­формации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше­ния или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссыла­ется сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи­тельно существа заявленных требований.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении ООО «Современные бизнес - технологии» отчета №377/07-11Н от 27.07.2011, суду не представлены, а выводы оценщика не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал указанный отчет допустимым, достоверным доказательством и при­знанным другой стороной спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятель­ности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанно­стей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гла­вы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене за 20 дней до возбуж­дения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ар­битражный суд не может признать сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятель­ности, осуществляемой должником.

Кроме того, рыночная стоимость (1710000 рублей) отчуж­даемого объекта недвижимости составляет более 1% (403670 рублей) стоимости активов долж­ника, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 (40367000 рублей).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотноше­ния пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявле­ния о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недей­ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротст­ве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в ча­стности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совер­шена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о при­знании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих основа­ний, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подтверждает полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар­битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соот­ветствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, указанное разъяснение обязывает суд не отказывать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или не­верную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду о том, что договор купли-продажи от 02.09.2010 заключен в течение одного года до при­нятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены про­данного имущества и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основа­нием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При указанных обстоятельствах доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае является избыточным.

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» и Савиновым Валерием Борисовичем, в отношении объекта недвижимости: открытой площадки вспомогательного