Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-12960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

использования, назначение - нежилое, 1 -этажной, общей площадью 4 226 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, №59А, условный но­мер: 24-24-12/018/2010-083, обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в поряд­ке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недей­ствительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о бан­кротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

        В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основа­нии статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомяну­тое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 ста­тьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученный Савиным В.Б. по договору от 02.09.2010 объект недвижимости находится во владении третьего лица, а не у Савинова В.Б., в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савинова В.Б. возвратить должнику объект недвижимого имущества не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Савинова В.Б. к должнику о возврате 18000 рублей, уплаченных по договору от 02.09.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств от 13.09.10 стоимость площадки вспомогательного использования общей площадью 4226 кв. м. составляет 15000 рублей отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в инвентарной карточке отражаются данные бухгалтерского отчета, рыночная стоимость и стоимость объекта по данным бухгалтерского учета не являются эквивалентными понятиями. Кроме того, инвентарная карточка в суде первой инстанции представлена не была, судом не исследовалась; судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод Савинова В.Б. о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/114/2011-557 от 01.09.2011 открытая площадка вспомогательного использования общей площадью 4226 кв. м. является объектом недвижимого имущества; основанием для регистрации права ООО «НТЦ СибЦветМет» на объект недвижимости является декларация об объекте недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу № А33-12960/2010д21 не имеется.

        В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на Савинова В.Б. и уплачена  им по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.09.2011    до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011    года по делу № А33-12960/2010д21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская