Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Советский район, ул. Пограничников, 40Ж, составляет 40,40 кв.м;

-общая протяженность сооружения – подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения от теплового пункта до узла врезки, год ввода в эксплуатацию 2006, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40Ж, составляет 0,385 кв.м.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 9 июля 2010 года № 01/5462-дг (т.1, л.д. 168) муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на строительство объекта теплотрассы «Тепломагистраль Северная», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 3 февраля 2011 года № 01/354-дг (т.1, л.д. 170) муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Тепломагистраль «Северная» в г. Красноярске и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район.

Согласно акту обследования от 6 июня 2011 года № 30, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (т.1, л.д. 172), объект капитального строительства «Тепломагистраль «Северная» по адресу г. Красноярск, Советский район, в составе: теплосети от тепломагистрали 2Ду-700 котельной открытого акционерного общества «Крастяжмашэнерго» до тепломагистрали № 1 КрасТЭЦ-3; комплекса сооружений - теплового пункта с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ, распределительного пункта 10кВ, наружных инженерных сетей; электрических сетей двух ВЛ-10 кВ от РП до ПС № 144 «КИСК» находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1829.

В материалы дела представлены технические заключения по результатам обследования технического состояния теплотрассы «Тепломагистраль Северная», составленные обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» в 2010 году (т.1, л.д. 71, 110), согласно которым техническое состояние объектов удовлетворительное и работоспособное либо ограничено работоспособное.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 29 сентября 2010 года № 305 (т.1, л.д. 161) сооружение «Тепломагистраль «Северная», расположенное в г. Красноярске, может использоваться в качестве сооружения производственного назначения.

В соответствии с экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (т.1, л.д. 162, т.2, л.д 2) объект «Тепломагистраль «Северная», распложенная в Советском районе г. Красноярска, соответствует санитарным нормам и правилам.

Указывая на то, что названные выше объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и являются самовольными постройками, соответствуют нормам и правилам и находятся на земельном участке, переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания права собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда и иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а кроме того, сохранение  самовольной пристройки не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на лицо, требующее признание за собой права собственности на  самовольную постройку.

В настоящем деле истец просит признать право собственности на нежилое здание и сооружения, входящие в состав объекта «Теплотрасса «Тепломагистраль Северная», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40Ж.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, спорные сооружения относятся к объектам капитального строительства и возведены в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также получено не было.

Указанные обстоятельство позволяют квалифицировать спорные объекты как самовольные постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того кем, каким образом и за счет каких средств создавались спорные объекты. Вместе с тем, признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отсутствие доказательств того, кто именно осуществлял строительство объекта и финансировал строительство, арбитражный суд также не может установить тот факт, что признание права собственности за истцом не нарушит права третьих лиц в отношении спорных объектов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт того, что сохранение спорных объектов не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, является опасным производственным объектом.

Как следует из представленного в материалы дела рабочего проекта 9065-02.5, том 1 «Пояснительная записка. Исходные данные. Графическая часть» от 2002 года на объект – Теплотрасса «Тепломагистраль Северная» в г. Красноярске» тепловой пункт представляет из себя водоподогревательную установку, в которой греющим теплоносителем является сетевая вода с параметрами по температурному графику скорректированному 150 - 70°С от котельной КЗТЭ, а нагреваемый теплоноситель - обратная сетевая вода магистральных тепловых сетей ТЭЦ-3, работающих по температурному графику скорректированному 150 - 70°С. В тепловом пункте предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе: стабилизация давления на всасе циркуляционных насосов нагреваемого контура; контроль параметров теплоносителей греющего и нагреваемого контуров.

Следовательно, тепловой пункт, о признании права собственности на который просит истец, относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В силу пункта 3.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 64, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

В материалах дела отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности теплового пункта.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим заключениям по результатам обследования технического состояния теплотрассы «Тепломагистраль Северная», составленным обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» в 2010 году, техническое состояние объектов удовлетворительное и работоспособное либо ограничено работоспособное. Согласно данным заключениям объектам требуется ремонт.

То обстоятельство, что в настоящий момент спорные объекты не эксплуатируются не освобождает истца от бремени доказывания того обстоятельства, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Признание судом права собственности на самовольную постройку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что нормальная эксплуатация данного объекта в тот состоянии, которое существует на момент признания права собственности, не угрожает иным лицам. Данный факт должен быть установлен судом независимо от заявлений истца об отсутствии у него намерения эксплуатировать спорный объект.

Ссылка истца на то, что указанные им сведения о строительстве спорных объектов и отсутствии нарушения прав третьих лиц не оспаривались лицами, участвующими в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку истец по настоящему делу, согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города Красноярска от 15 февраля 2005 года № 55/1, является органом администрации города Красноярска – ответчика по настоящему делу, спор между сторонами дела по сути отсутствует и истец не праве ссылаться на отсутствие возражений у ответчика как на основание к удовлетворению исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность истцом части оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что земельный участок, занимаемый объектами, находится в муниципальной собственности. Действительно, несмотря на нахождение земельного участка в постоянном бессрочном) пользовании у муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальное образование вправе претендовать на признание за ним права собственности на самовольно возведенные объекты, в случае если земельный участок находится в муниципальной собственности. Вместе с тем согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», несогласие суда апелляционной инстанции с выводами, изложенными судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не является основанием для отмены решения, если данные выводы не повлекли принятия неправильного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной