Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ОАО  «Государственная страховая компания «Югория») - Тузова А.Г. - представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика (ИП Шороховой Ю.В.) - Шорохова А.В.  - представителя по доверенности от  06.01.2010;  Сенчик Л.Д. - представителя по доверенности от   18.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шороховой Ю.В.

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» сентября  2011 года по делу  №А33-6583/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее   – истец) (ИНН 86010235688601023568, ОГРН 1048600005728)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шороховой Юлии Викторовне (далее   – ответчик) (ИНН 2451001025, ОГРН 308244226600019) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653 302 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 52 копейки, и 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2011 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Шороховой Юлии Викторовны в пользу  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 653 302 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка, 16 399 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 300 рублей судебных издержек.

Не согласившись с обжалуемым определением, ответчик  обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Просит отменить решение суда от 02.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- вывод  суда о  том, что сторонами  не установлен  претензионный  порядок   урегулирования   спора, является  необоснованным, поскольку  из буквального смысла   пункта 4.3  договора, следует, что  стороны пришли к  соглашению  о  том, что   дело  подлежит   рассмотрению  в  суде   только  после  проведения  переговоров   по возникшим  вопросам;

-  транспортная  накладная № 2917610894 о  направлении  истцом    экспресс-почтой в  адрес ответчика  претензии  № 800 от 16.12.2010 не  подтверждает  соблюдение   претензионного  порядка в  связи с тем,  что претензия  была направлена  не  по  юридическому  и  фактическому  адресу, указанному в договоре; претензия не  была  доставлена  получателю в  связи  отсутствием  получателя  по  данному  адресу;

-  истец, фактически  приняв  и  оплатив  оказанные  услуги, подписанные  акты ответчику  не  направил, в  дальнейшем  обратился  с  иском   в  суд  о  взыскании   денежных  средств, данные  действия  истца  являются недобросовестными  и  направлены   исключительно   на  то, чтобы  причинить  вред  ответчику;

-    судом  не   исследован   довод   ответчика   о  злоупотреблении   исцом  своими правами  и  не  применил   статью 10  Гражданского кодекса Российской  Федерации ,  суд   нарушил   часть 4  статьи 170  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской  Федерации,  согласно которой в  мотивировочной  части  решения   должны  быть указаны, в  том  числе  мотивы, по  которым   суд   отверг  те   или  иные   доказательства, принял  или отклонил   приведенные   в  обоснование  своих   требований   и  возражений  доводы  лиц, участвующих в   деле;  законы   и  иные   нормативные  акты,  которыми   руководствался   суд при принятии  решения, и  мотивы  по  которым   суд   не  применил законы  и  иные   нормативные  акты, на  которые  ссылались  лица, участвующие  в  деле;

- представитель   страховой  компании  не  является   адвокатом, в  связи  с  чем, стоимость   оказываемых  услуг   не  может   определяться   исходя   из  ставок, рекомендованных для  адвокатов.

Кроме того, ответчик представил уточнения по доводам апелляционной жалобы:

- судом не обоснованно не дана оценка доказательствам – актам о приемке оказанных работ №5 от 30.06.2010 и №6 от 14.07.2010 по спорному договору на общую сумму 399265 рублей 84 копейки;

- указанные акта были изготовлены истцом и ответчик был приглашен в телефонном режиме в офис истца для подписания указанных актов; требование ответчика о выдаче ему вторых оригиналов актов истцом удовлетворено не было; тем не менее не получив оригиналы актов ответчик сам изготовил их и направил в адрес истца для подписания;

- между сторонами договора сложилась такая практика: акты выполненных работ составляла сторона истца и подписывались такие акты по месту нахождения истца, куда ответчик вызывался в телефонном режиме;

- ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, что факт приемки услуг может быть подтвержден исключительно оригиналом акта приемки услуг, поскольку для акта достаточно соблюдения простой письменной формы, а в ряде случаев факт приемки может быть подтвержден обстоятельствами дела, следовать из действий сторон;

- суд не провел оценку указанных актов на наличие реквизитов, прямую связь с договором по которому такие услуги приняты, наличие подписей и печатей сторон, полномочия лиц, подписавших акты; судом не проведено соотношение содержания актов с обстоятельствами дела.

Определением суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18.11.2011.

Истец представил возражения,   отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- пункт 4.3 спорного договора установил альтернативный способ урегулирования разногласий; четкий механизм обмена претензиями не установлен;

- между сторонами договора не возникало споров по условиям договора, спор возник по исполнению данного договора;

- доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции о том, что им были направлены акты №5 от 30.06.2010 и №6 от 14.07.2010 заказным письмом, а после получения истец их оплатил, не подтверждены материалами дела;

- кроме того, заказное письмо, которое якобы было отправлено ответчиком с актами, поступило в Красноярский филиал ОАО «ГСК «Югория» лишь 15 августа 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом;

- истец перечислил ответчику согласованную устно предоплату по спорному договору, в платежных поручениях не указаны номера актов, по которым произведена оплата;

- ответчик не представил оригиналы актов №5 от 30.06.2010 и №6 от 14.07.2010,  заказным письмом ответчик направил в адрес истца также копии указанных актов;

- расходы, понесенные истцом на представителя, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом.

Представители  ответчика и истца   в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 29.08.2011; лицензии № 74001 от 01.04.2010; ответа на запрос от 31.10.2011 № 1282.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (общество)  и индивидуальным предпринимателем Шороховой Юлией Викторовной   (предприниматель)  01 апреля 2010 года был заключен договор № 11/65/10 на оказание информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого  предприниматель обязалась участвовать в развитии продаж страховых продуктов общества на территории Красноярского края, а общество обязалось принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.  В соответствии с пунктом 2.1.3 договора общество обязалось не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта за соответствующий расчетный период подписать его или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, порядка и срока их устранения. Предприниматель в свою очередь обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направить обществу в 2 экземплярах подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно акту приема-передачи услуг, оплата производится обществом путем перечисления денежных средства на счет предпринимателя не позднее 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий период.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора споры по договору разрешаются путем переговоров, если стороны в переговорах не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Во исполнение договора № 11/65/10 от 01.04.2010 на оказание информационно-консультационных услуг стороны подписали следующие акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек:

- акт от 30.04.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в г. Лесосибирске, п. Емельяново, стоимость которых составила 375 558 рублей 75 копеек,

- акт № 2 от 31.05.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в г. Лесосибирске, пгт. Шушенское, стоимость которых составила 248 000 рублей,

- акт № 4 от 30.06.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в п. Емельяново, стоимость которых составила 90 876 рублей.

Общество оплатило предпринимателю по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 1 367 737 рублей 59 копеек, в том числе:

- 127 490 рублей платежным поручением № 361 от 30.04.2010,

- 248 068 рублей 75 копеек платежным поручением № 402 от 05.05.2010,

- 248 000 рублей платежным поручением № 648 от 04.06.2010,

- 90 876 рублей платежным поручением № 853 от 30.06.2010,

- 399 265 рублей 84 копейки платежным поручением № 1147 от 29.07.2010,

- 254 037 рублей платежным поручением № 1086 от 22.07.2010.

16 декабря 2010 года общество экспресс - почтой направило предпринимателю претензию №800 от 16.12.2010, в которой просило возвратить задаток по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 в сумме 653 302 рубля 84 копейки на счет общества, указанный в договоре, в связи с перечислением обществом 22.07.2010 и 29.07.2010 данных денежных средств и непредставлением предпринимателем актов об оказании услуг на данную сумму.

Поскольку до настоящего времени перечисленные платежными поручениями № 1147 от 29.07.2010 и № 1086 от 22.07.2010 денежные средства в размере 653 302 рубля 84 копейки по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 302 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования