Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-4900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года

Дело №

А33-4900/2010к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена    18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен             25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба  К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  16 сентября 2011 года по делу № А33-4900/2010к19, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника  утверждена Черкасова С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.11.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (далее – ООО «Дивногорский хлебозавод») о включении в реестр требований кредиторов должника 11000000 рублей долга по договору поручительства № 2 от 11.03.2010.

Определением суда от 16.09.2011  в удовлетворении требования отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дивногорский хлебозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

       Заявитель  жалобы  полагает, что  общество  исполнило  свои  обязательства по  предоставлению  суммы  займа, а  должник не  отрицает   факт  наличия  поручительства и   возникновение  обязанности  по  возврату   денежных  средств ООО «Дивногорский хлебозавод», заявитель   счел  возможным   обратиться  в   суд  с  заявлением   о  включении  его  требований  в  реестр   требований  кредиторов;  не смотря  на  заключение  договора   поручительства  незадолго  до  начала   процедуры банкротства, у ООО «Дивногорский хлебозавод» отсутствовало   намерение   причинить   вред   другому  лицу, а лишь   желание   реализовать   предусмотренное   действующим   законодательством   право на  возвращение   переданных  по  договору   займа   денежных  средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО «Дивногорский хлебозавод» (Займодавец) и ООО «РесурсИнвест» (Заемщик) заключен договор займа № 1/2008 от 05.06.2008, согласно пункту 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях договора. Займ предоставляется на срок с 05.06.2008 до 01.09.2010 (пункт 1.2. договора).

 Выдача займа производится путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «НОКРАС», назначение платежа «Оплата по договору подряда № 08 от 02.06.2008».

Возврат займа в полном объеме производится не позднее 01.09.2010 (пункт 3.4. договора).

Платежным поручением № 1 от 05.06.2008 ООО «Дивногорский хлебозавод» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» 11 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 08 от 02.06.2008».

11.03.2010 между ООО «Дивногорский хлебозавод» (Займодавец) и ООО «МОСТ» (Поручитель) заключен договор поручительства № 2 от 11.03.2010, по условиям которого Поручитель обязался перед Займодавцем нести полную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (Заемщиком) своих обязательств по договору займа № 1/2008 от 05.06.2008 на суму 11 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Поскольку сумма займа Заемщиком не возвращена, Займодавец обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 11 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «МОСТ».

Должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме, в подтверждение экономической обоснованности договора поручительства и договора займа представил в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 № 2/2010, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 2/2010 от 01.02.2010 от 10.03.2010 № 2.

В материалы дела представлен договор подряда № 8 от 02.06.2008, заключенный между ООО «НОКРАС» (подрядчик) и ООО «Дивногорский хлебозавод» (заказчик) на выполнение работ по строительству 5-ого этажа в 5-ти этажном нежилом здании культурно-развлекательного торгового центра, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце коммунального моста). Как пояснил представитель кредитора, обязательства сторон по указанному договору исполнены.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

      В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

      Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

      Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.     

     Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

      Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

      Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

      Таким образом,  арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

      Исходя  из  положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

       Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 17.02.2011, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте,  в связи,  с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  кредитором  требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование заявленного требования ООО «Дивногорский хлебозавод» ссылается на выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» по договору займа   №1/2008 от 05.06.2008 на общую сумму 11000000 рублей. На основании договора поручительства от 11.03.2010 №2 ООО «Мост» приняло на себя ответственность перед  ООО «Дивногорский хлебозавод»  за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору. Поскольку в установленные договорами срока заемщик не возвратил сумму займов, кредитор полагает, что на стороне должника - ООО «Мост» имеется денежное обязательство в размере 11000000 рублей.

         Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «Мост» договора поручительства от 11.03.2011 №2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РесурсИнвест» по договору займа от 05.06.2008 №1/2008.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 11.03.2011 №2 выгодоприобретателем является ООО «Дивногорский хлебозавод», лицом, принявшим на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа за ООО