Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-4900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«РесурсИнвест» - является ООО «МОСТ».

Исследовав материалы дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности заключения договора поручительства и наличии признаков банкротства ООО «Мост» по состоянию на дату заключения рассматриваемого договора поручительства от 11.03.2011, согласно условиям которого должником были приняты на себя дополнительные финансовые обязательства по возврату займа в сумме 11000000 рублей, предоставленного кредитором иному лицу.

В частности, определение о принятии к производству заявления о признании банкротом ООО «МОСТ» вынесено 11.05.2010, и, соответственно, договор поручительства от 11.03.2010 заключен сторонами в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 , поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким образом, о вышеизложенных обстоятельствах и неудовлетворительном финансовом состоянии должника кредитор - ООО «Дивногорский хлебозавод» должен был знать на дату заключения рассматриваемой сделки поручительства.

На дату заключения договора поручительства №2 от 11.03.2010 генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» являлся Демидов Евгений Леонидович. Договор поручительства №1 от 11.03.2011 от имени ООО «МОСТ» подписан генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем, от имени ООО «Дивногорский хлебозавод» - Белошапкиным М.С., действующим по доверенности от 10.01.2010 №1, выданной в качестве генерального директора ООО «Дивногорский хлебозавод» - тем же Демидовым Евгений Леонидовичем.

Как следует из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, на протяжении 2009 - 2011 годов в ООО «МОСТ» существовал корпоративный конфликт, решениями собрания кредиторов от 23.09.2009 и от 26.02.2010 Демидов Е.Л. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа должника, указанные решения признаны арбитражным судом недействительными, однако судебные акты вступили в законную силу только 13.08.2010 и 26.05.2011,  соответственно.

В результате до разрешения судом возникшего корпоративного конфликта в марте 2011 года Демидов Е.Л. фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа как в отношении ООО «Дивногорский хлебозавод», так и в отношении ООО «МОСТ».

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора поручительства от 11.03.2011 № 2 действующий через свои исполнительные органы и представителя кредитор - ООО «Дивногорский хлебозавод» не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «МОСТ», а также о наличии непокрытого убытка на протяжении предыдущих двух лет и значительной сумме неисполненных денежных обязательств у предполагаемого поручителя - ООО «МОСТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дивногорский хлебозавод» заключая с ООО «МОСТ» договор поручительства от 11.03.2010 №2, должен был знать об отсутствии экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств иного лица (ООО «РесурсИнвест») путем поручительства ООО «МОСТ», имеющего признаки банкротства, и преследовал иную цель при заключении договора поручительства.

        Доказательства фактического получения ООО «МОСТ» какой-либо выгоды, либо выполнения получателями денежных средств работ на принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства и/или оказания ими каких-либо сопутствующих услуг в интересах строительства и должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае и исходя из представленных кредитором документов, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства направления сумм займа на строительство объекта должника - ООО «МОСТ» также не представлены.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 ,   к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон (ООО «МОСТ», ООО «РесурсИнвес», ООО «Дивногорский хлебозавод») обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного кредитовании и/или поручительства по взаимных обязательствам, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие что выдача поручительств за иных заемщиков относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО «МОСТ» в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие расходования сумм кредитора в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены. При этом доводы о выполнении кредитором в порядке встречного финансового исполнения оплаты подрядных работ, выполнявшихся в интересах должника и на его объекте также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительная и проектно-сметные документации к договору подряда не представлены.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение указанных требований кредитором не представлены доказательства поручения ему должником выполнить какие-либо строительные работы на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, либо привлечь к выполнению таких работ иных лиц (подрядчика, субподрядчика).

Представленный в материалы дела договор подряда №08 от 02.06.2008, подписанный между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «НОКРАС», также не содержит существенных условий, в том числе, видов и объемов работ, что противоречит статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт осуществления ООО «Дивногорский хлебозавод» оплаты подрядных работ по заключенному им же самим, без поручения (задания) ООО «МОСТ» договора подряда с ООО «НОКРАС» не свидетельствует о наличии у ООО «МОСТ» имущественной выгоды на дату подписания договора поручительства и экономической целесообразности принятия должником на себя обязательства за иное лицо по договору поручительства (ООО «РесурсИнвест»). Какие-либо указания на новацию обязательств, зачет встречных требований, предоставление отступного и иную взаимосвязь между подписанным кредитором договором подряда и заключенным с должником договора поручительства в представленных в материалы дела документах сторон отсутствуют.

В отсутствие иных договоренностей, правоотношения сторон, связанные с фактическими действиями кредитора ООО «НОКРАС» по оплате подрядных работ, в том числе, в случае фактического выполнения работ по созданию неотделимых улучшений на объектах должника, регулируются иными правовыми нормами, предоставляющими кредитору правовую возможность защиты своих имущественных интересов, в том числе в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 49 или главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлены доказательства наличия взаимосвязи между обязательством ООО «МОСТ» по возврату денежных средств, полученных иными лицами в рамках заключенных ООО «РесурсИнвест» договоров займа и действиями ООО «Дивногорский хлебозавод» по вложению денежных средств в порядке финансирования выполнения ООО «НОКРАС» либо привлеченными им лицами подрядных строительных работ.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены  доводы ООО «Дивногорский хлебозавод» о наличии экономической обоснованности при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2010 №2/2010, подписанного между ООО «НОКРАС» и ООО «Мост»; договора уступки прав от 10.03.2010 №2, подписанного между ООО «РесурсИнвест» и ООО «НОКРАС», а также учитывается отсутствие государственной регистрации договоров.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 №2/2010, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве    от 10.03.2010 № 2 в подтверждение наличия долговых обязательств ООО «РесурсИнвест» перед ООО «Дивногорский хлебозавод» не подтверждают реальность заемных отношений между ООО «РесурсИнвест» перед ООО «Дивногорский хлебозавод» по договору займа, заключенному в 2008 году.

Иные доказательства, свидетельствовавшие бы о наличии экономического обоснования заключения договора поручительства от 11.03.2010 №2, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договор поручительства №2 причинил вред должнику и его кредиторам, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, а также выразившиеся в увеличении размера имущественных требований к должнику. При этом, заключения договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Мост» и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды.

Также судом установлено, что получение должником денежных средств для финансирования строительства принадлежащего ему нежилого здания, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по делам №А33-4900/2010, №А33-5017/2009 судебными актами установлено, что на момент совершения договора поручительства от 11.03.2010 №2 деятельность ООО «Мост» являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства, а сам должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем, экономически необоснованное принятие ООО «Мост» на себя денежных обязательств по заключенным ООО «РесурсИнвест» договорам займа признана  судом недобросовестным поведением, направленным на увеличение обязательств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключая договора поручительства по чужим долгам в преддверии банкротства, ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод» действовали в ущерб имущественным интересах иных лиц, а не в целях своевременного обеспечения возврата сумм займа в размере 11000000 рублей.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание подтвержденный материалами дела факт исполнения Демидовым Евгением Леонидовичем на дату заключения договора поручительства одновременно обязанностей генерального директора ООО «Мост» и генерального директора ООО «Дивногорский хлебозавод», правовое положение его брата - Демидов Дмитрий Леонидович в качестве единственного участника ООО «Дивногорский хлебозавод». Вследствие чего кредитор, как юридическое лицо реализующее свои права через исполнительные органы, не мог не знать о наличии заемных обязательств у ООО «Мост» на сумму свыше 98000000 рублей на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что  при заключении  договора  поручительства  допущено  злоупотребление  правом  и недобросовестное   поведение   ООО   «Мост»   и   ООО   «Дивногорский   хлебозавод», направленное на необоснованное увеличение в преддверии банкротства имущественных требований к ООО «МОСТ» за счет сделок, направленных на фактически на финансирование деятельности иных лиц и связанное с перечислением денежных средств по обязательствам, не связанных с деятельностью должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО «Мост» и ООО «Дивногорский хлебозавод» при заключении договора поручительства от 11.03.2010 №1 недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и направленными на причинение вреда имущественных интересам иных лиц - действительных кредиторов ООО «МОСТ». Недобросовестное поведение сторон было направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 11000000 рублей в ущерб другим кредиторам, которое лишило бы их части того имущества, на которое они справедливо могли рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами., а также повлияло бы на возможность принятия решения собраниями кредиторов должника в процедурах банкротства.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-8335/2011 договор поручительства № 2 от 11.03.2010,  заключенный  между ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод»   по обеспечению обязательств общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»   признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».