Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного заявителем проекта следует, что в случае перевода помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, из жилых в нежилое возникает  необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличения проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца и лестницы за счет придомовой территории.

По составу и видам выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией,  в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, перевод указанных помещений из жилых в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что до настоящего времени границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, значения не имеет, поскольку указанный  земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение входной группы и устройство пешеходной дорожки, относится к общей долевой собственности в силу указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  апелляционный суд приходит к  выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Зеленогорск, ул. Ленина, 35. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Представленный предпринимателем протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 свидетельствует о том, что решение о реконструкции многоквартирного дома в связи с переводом из жилого фонда в нежилой фонд квартир №№ 41, 42 принято большинством голосов собственников помещений. В голосовании участвовало 90,2% собственников, за принятие указанного решения проголосовало 96,3% участвующих в голосовании собственников  (т. 2, л.д. 74).

Таким образом, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку предприниматель не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, оспариваемое заявителем решение (об отказе в выдаче разрешения) является правомерным.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется. Этот довод основан на неправильном толковании заявителем норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) законодательства. Предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Из представленного предпринимателем в дело протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2009 видно, что согласие всех собственников на изменение объекта (реконструкцию) получено не было. Кроме того, в повестку дня общего собрания вопрос об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Кодекса), включен не был. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали (часть 1 статьи 46 Кодекса). Изложенное также свидетельствует о законности действий органа местного самоуправления, отказавшего в переводе жилых помещений в нежилое.

Вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не связано с основаниями оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  администрация правомерно отказала предпринимателю  в переводе жилых помещений в нежилое.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края  от 10 марта 2011 года № 459-р «Об отказе в переводе жилых помещений (квартир №№ 41, 42) жилого дома № 35 по ул. Ленина в нежилое помещение» не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает  права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат. Ошибочно уплаченная администрацией ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей  по платежному поручению № 1998177 от 30.09.2011 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа  2011    года по делу          № А33-9358/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить администрации ЗАТО г. Зеленогорск   из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1998177 от 30.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Петровская