Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суточного пробега составляет 240  км.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исходя из вышеизложенного, расчет нормативного срока доставки составляет:

1) по накладной № ЭН 527797 (л.д.15) – вагоны № 64181852, №67312645,67505685, расстояние – 774 км, норма суточного пробега – 240 км/сутки,  дата отправления – 12.09.2010, срок  доставки истекает – 18.09.2010,  дата прибытия – 19.09.2010, , просрочка доставки составила 1 сутки;

2) по накладной № ЭН 699769 - ( л.д.21) вагоны №55357487, №56910888, 53022570 расстояние -720, норма суточного пробега – 240 км/сутки,  дата отправления – 16.09.2010,  срок доставки  истекает  – 21.09.2010, дата прибытия – 25.09.2010, просрочка доставки составила 4 суток;

3) по накладной № ЭМ 854027 - ( л.д.24) вагоны  №55453088, № 56741960), расстояние -745, норма суточного пробега – 240 км/сутки, дата отправления – 25.08.2010, срок   доставки истекает – 30.08.2010,  дата прибытия – 01.09.2010, просрочка доставки составила 2 суток;

При таких обстоятельствах, истец заявил обоснованные требования о  взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным: № № ЭН 527797, №ЭН 697499, №ЭН 699769, №ЭМ 515602, №ЭМ 854027, № ЭМ854027, ЭМ 972366, ЭМ 982015, ЭМ 844321, ЭН 856840, ЭМ 855521, ЭН 190158, ЭН 111028, ЭН322660, ЭН 344425, ЭН 035212, ЭН 763468, ЭН 269258, ЭН 419837, ЭН 230731, ЭН 320807, ЭН 364910 на сумму 508 088  рублей 35 копеек копейки и судом неправомерно отказано в иске на сумму  22 662 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметки в корешках, приложенных к основным накладным с подписью и штемпелем  станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные  вагоны отправленные по товарным накладным: № ЭН 527797, № ЭН699769, №ЭМ 854027 на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости в сроки указанные в корешках.  Иного  ответчиком не доказано.

Несоставление перевозчиком коммерческого акта  с указанием в нем номеров неприбывших  вагонов, как то предусмотрено пунктом 9 Правил № 32,  и не выдача по этой причине грузополучателю  досылочной дорожной ведомости, не может служить основанием для вывода суда о недоказанности  истцом  факта просрочки доставки вагонов.

Решение о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭН 697499, ЭМ 515602,  ЭМ 972366, ЭМ 982015, ЭМ 844321, ЭН 856840, ЭМ 855521, ЭН 190158, ЭН 111028, ЭН322660, ЭН 344425, ЭН 035212, ЭН 763468, ЭН 269258, ЭН 419837, ЭН 230731, ЭН 320807, ЭН 364910 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о том, что в получении груза, который прибыл по досылочной ведомости  должен расписаться  представитель грузополучателя, а не работник ОАО «РЖД» не могут служить основаниями для непринятия судом факта просрочки доставки вагонов.

Доводы ответчика о том, что претензионные требования истца должны быть оформлены по тем договорам перевозки, по которым осуществлялась перевозка, не принимаются во внимание. В представленных в материалы дела претензиях, истец в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предложил ответчику уплатить пени за несвоевременную  доставку груза  по железнодорожным накладным.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчиком применительно ко всей сумме  иска  было заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении   от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции    полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени по трем  указанным спорным накладным до  15 863 рублей 46 копеек.  Подлежащая уплате сумма в целом по иску  с учетом взысканной судом первой инстанции 339 798 рублей пени составляет   355661 рубль 46 копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов об отсутствии факта просрочки доставки по накладным  № ЭН 527797, № ЭН699769, №ЭМ 854027 не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в указанной части и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по делу в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат» с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»   подлежит взысканию 13 161 рубль 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и  2000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011 года по делу  № А33-4098/2011 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 355 661 рубль  46 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины по иску  в сумме 13 161, 77 рублей  и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 3854 от 12.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова