Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-11468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года

Дело №

А33-11468/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Думченковой В.Д., на основании доверенности от 31.01.2011 № ДВ-2106; Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 № СК-17770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу №А33-11468/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (ОГРН 1022400828713, ИНН 2420002639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 № 58, 60 по делу об административном правонарушении. Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, о чем вынесено определение от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 требование заявителя об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 № 60 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе (с учетом уточнения апелляционной жалобы) заявитель ссылается на следующие доводы:

- в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют иные основания для привлечения к административной ответственности, кроме отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны , а также   проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу;

- общество является действующим промышленным объектом и соответствует ряду признаков, перечисленных в письме Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32, в связи с чем, санитарно-защитная зона для предприятия не устанавливается;

- в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о том, что допущенное обществом нарушение может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители административного органа с апелляционной жалобой не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.04.2011 по 17.05.2011 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе на основании распоряжения от 08.04.2011 № 1787 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС»), расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район,             г. Кодинск, Пионербаза, по вопросам соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

Основным видом деятельности ОАО «Кодинский ЗКПДС» является производство железобетонных изделий и конструкций. Предприятие относится к III классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м.

На предприятии имеются две котельные (паровая и отопительная), производительностью  1,2 Гкал, встроено-пристроенные к зданию предприятия, работающие на щепе (отходах деревообрабатывающего предприятия), которые являются основными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

19.04.2011 должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм, а именно:

- в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.2, пункта 2 примечания к п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не проводились расчеты рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний для предприятия, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны;

- в нарушение пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов не установлены при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на предприятии отсутствует программа производственного контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на предприятии.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Кодинский ЗКПДС» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 № 55.

Постановлением от 05.05.2011 № 60 по делу об административном правонарушении       ОАО «Кодинский ЗКПДС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения, ОАО «Кодинский ЗКПДС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кодинский ЗКПДС» вменяются следующие нарушения действующих санитарных правил и норм:

- непроведение расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний для предприятия, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны;

- не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов не установлены при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- отсутствует программа производственного контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на предприятии.

Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют иные основания для привлечения к административной ответственности, кроме отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны, а также проекта нормативов предельно-допустимых выбросов