Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-11468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по предотвращению и устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Кодинский ЗКПДС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «Кодинский ЗКПДС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 55 составлен, постановление от 05.05.2011 № 60 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ОАО «Кодинский ЗКПДС» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ОАО «Кодинский ЗКПДС» Купрякова В.С.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Административный орган обоснованно, с учетом соразмерности совершенного правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о том, что допущенное обществом нарушение может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основным видом деятельности ОАО «Кодинский ЗКПДС» является производство железобетонных изделий и конструкций, предприятие относится к III классу опасности, следовательно, является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Вышеуказанные санитарные правила и нормы направлены на обеспечение безопасности окружающей среды, жизни и здоровья людей. Доказанный факт несоблюдения предприятием указанных санитарных правил и норм само по себе создает угрозу безопасности окружающей среде, жизни или здоровью человека. Каких-либо иных доказательств возможного причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей не требуется.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 № 60 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Кодинский ЗКПДС» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу                  № А33-11468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова