Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А33-6088/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 песка ответчику: при каких обстоятельствах передавался песок, каким именно транспортом осуществлялась доставка песка ответчику, где осуществлялась передача товара. В спорных товарных накладных отсутствует подпись и инициалы должностного лица, отпустившего песок ответчику.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»  Сапожниковой Е.А., следует, что в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО «ДорСтрой» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца песка по состоянию на февраль 2010 года, а также документы, подтверждающие перевозку, погрузку - выгрузку и хранение песка в объеме 11 000 тонн. Из отзыва также следует, что о документах, представленных ООО «ДорСтрой» в обоснование иска, конкурсному управляющему стало известно только из материалов настоящего дела; по товарным накладным от 19.02.2010 №5, 25.02.2010 №6 невозможно установить, кто от имени истца произвел отпуск песка, в связи с чем, невозможно провести проверку фактической поставки песка ответчику;  ООО «ДорСтрой» имеет перед ОАО  «Красноярский речной порт» задолженность за поставленный песок в размере 20 601 738,72 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу №А33-13028/2010к2;

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил  факт передачи песка ответчику на сумму 3 520 000 рублей. При отсутствии доказательств фактической передачи песка ответчику  наличие только оформленных товарных накладных от 19.02.2010 №5, 25.02.2010 №6 не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате товара.

Поскольку факт передачи товара ответчику не доказан, требования истца о взыскании с ответчика 3 520 000 рублей задолженности, а также 305 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  купли-продажи товара влечет переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

При рассмотрении первоначального иска истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче  песка ответчику.

Из пояснений представителя открытого акционерного общества «Красноярский речной порт», данных в судебном заседании, следует, что с 2007 года по 2010 год именно общество «Красноярский речной порт» поставляло обществу «ДорСтрой» песок, а не наоборот.

Указанный факт обществом «ДорСтрой» не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении спорных товарных накладных общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» и открытое акционерное общество  «Красноярский речной порт» не имели цели фактически исполнять сделку по купле-продаже песка (общество  «ДорСтрой» не имело цели фактически передавать песок, а общество  «Красноярский речной порт» не имело цели получать песок и производить за него оплату).

Таким образом, воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Следовательно, сделки по купле-продаже песка, оформленные товарными накладными от 19.02.2010 №5, 25.02.2010 №6,  являются мнимыми и не влекут юридических последствий.

С учетом изложенного  встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2011 №888. За рассмотрение апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2011 №01235.

Определением от 26.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» отказано, расходы за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011 года по делу                 № А33-6088/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными сделки по поставке песка между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» и открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт», оформленные товарными накладными от 19.02.2010 №5 и 25.02.2010 №6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) в доход федерального бюджета 42 125 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай