Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 5.2-5.3 договора аренды от 17 августа 2009 года № 1 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца. Размер ежемесячной арендной платы является договорным и составляет на момент заключения договора 30 800 рублей в месяц.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в ноябре 2010 года и в период с 1 по 27 декабря 2010 года не представлены. Расчет суда первой инстанции подлежащих внесению в указанный период платежей сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по  внесению арендных платежей по договору аренды от 17 августа 2009 года № 1 как не основанные на нормах права.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для внесения арендных платежей является использование арендатором имущества. Помещение ответчику было передано и использовалось им в спорный период, доказательства обратного не представлены.

В пункте 5.2 договора аренды от 17 августа 2009 года № 1 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца. Указанный пункт договора не предусматривает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы ставится в зависимость от предоставления истцом соответствующего счета. Ответчик, в отсутствие выставленных истцом счетов знал о размере подлежащей уплате арендной платы и сроке исполнения обязательства.

Отсутствие технического паспорта нежилого помещения также не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. По смыслу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление арендодателем относящихся к объекту аренды документов имеет значение только в случае, если в отсутствие данных документов арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, последний пользовался помещением без каких-либо замечаний. Кроме того, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение арендатора от обязанности вносить арендную плату за переданное ему в пользование имущество в подобном случае, арендатор может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 40 832 рублей с учетом того, что 27 декабря 2010 года истцом составлен акт осмотра помещения, свидетельствующий об освобождении помещения ответчиком

В силу пункта 6.3 договора от 17 августа 2009 года № 1 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора  истец начислил пени в  размере 35 726 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что поскольку истцом неправильно определен размер задолженности по арендной плате, исчисленная из верного размера задолженности сумма пени составляет 32 898 рублей 36 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки  по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности определенной судом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства не  представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. в части взыскания с ответчика 40 832 рублей 26 копеек задолженности и 32 899 рублей 36 копеек неустойки.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован. Несмотря на то, что в тексте договора аренды от 17 августа 2009 года № 1 не указано на наличие у Веселовского Е.И. статуса индивидуального предпринимателя, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 26 августа 2004 года серии 24 №002907188 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 53, 58). Одним из видов деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а сам ответчик производил оплату про договору аренды на расчетный счет индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. Поскольку личность гражданина и его статус как индивидуального предпринимателя не разделимы, отсутствие в договоре указание на его заключение физическим лицом как индивидуальным предпринимателем, не означает, что договор был заключен с физическим лицом как гражданином.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2011 года по делу № А74-1800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская