Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Красноярскэнегосбыт»: Улитина С.П. - представителя по доверенности от 03.10.2011 № 309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения  (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2011 года по делу № А33-12067/2011, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнегосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о регрессном взыскании 25 370 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнегосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, г. Лесосибирск) взыскано 9 678 руб. 40 коп. – убытков, 762 руб. 71 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15 691 рубля 65 копеек, в том числе 6 367 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 669 рублей государственной пошлины в доход бюджета, 5 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет неустойки, 55 рублей 65 копеек почтовых расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки (по оплате государственной пошлины, почтовыми расходами, суммой штрафных санкций и расходами на оплату услуг представителя), ссылается на бездействие ответчика (не направление в адрес ОАО «Красноярскэнегосбыт» ответа на претензию потребителя, с указанием информации о наличии или отсутствии перепада напряжения, его характере, причине, времени и месте), которое привело к увеличению убытков истца.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца подержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация), заключен договор № 016/3-77 оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с договором между сторонами распределена ответственность сторон. Так в зону ответственности сетевой организации (ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»), входит ответственность за нарушение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Как следует из искового заявления, 28.07.2010 в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия Кузнецовой О.В., являющейся потребителем электроэнергии - абонентом ОАО «Красноярскэнергосбыт», о возмещении убытков, причиненных подачей некачественной электрической энергии. Причинение убытков связано с недоброкачественным обслуживанием электросетей; в ночь с 12 на 13 июня 2010 года произошло перенапряжение электроэнергии, в результате чего пришла в негодность электротехника и оборудование.

Во исполнение пункта 8.3 указанного договора гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации был направлен запрос с копией претензии Кузнецовой О.В., ответа на который от сетевой организации не поступило.

Согласно решению мирового суда судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 30.12.2010, частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны о взыскании убытков с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 18 334 руб. 05 коп.; взыскано 6 367 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Казачинского района, 669 руб.  государственной пошлины в доход бюджета Казачинского района.

21 февраля 2011 года Казачинским районным судом Красноярского края было вынесено определение об оставлении решения мирового судьи без изменения. В ходе судебного заседания установлено, что убытки причинены абоненту вследствие некачественной электроэнергии, в соответствии с договором оказания услуг в зону ответственности «Сетевой организации» входит ответственность за нарушение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом решение мирового суда от 30.12.2010 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 646354 от 07.04.2011 на сумму 669 руб. (госпошлина), № 632 от 01.04.2011 на сумму 669 руб., № 646376 от 07.04.2011 на сумму 6 367 руб.(штраф), № 633 от 01.04.2011 на сумму 6 367 руб., № 646159 от 07.04.2011 на сумму 18 334 руб. 05 коп., № 634 от 01.04.2011 на сумму 18 334 руб. 05 коп. (в пользу Кузнецовой О.В.).

Истец, ссылаясь на пункты 8.3, 8.5 договора № 016/3-77 от 16.11.2009, решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе, обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 25 370 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал иск в размере 8 678 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику о взыскании убытков, основаны на решении мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 30.12.2010, по которому с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы убытки причиненные потребителю в размере 25 370 руб. 05 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что указанные убытки причинены потребителю в результате неисполнения ответчиком условий договора № 016/3-77 от 16.11.2009, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что возложение на лицо ответственности в виде обязанности по возмещению убытков возможно только при доказанности наличия гражданско-правового правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

На основании положений статей 1064, 1079, 1082 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 25 370 рублей 05 копеек заявлены истцом как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 30.12.2010 установлено, что с 12 на 13 июня 2010 года в квартире Кузнецовой О.В. по ул. Доброва, 24-2 в с. Казачинское произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя ряд бытовых приборов: стиральная машина – автомат «ВЕКО», телевизоры «Полар», «Эриссон».

Также установлено, что между Кузнецовой О.В. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен  договор на подачу электроэнергии, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в каких – либо договорных отношениях с Кузнецовой О.В. не состоит. Поскольку Кузнецова О.В. состояла в договорных отношениях с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое является лицом, ответственным за подачу некачественной энергии по договору энергоснабжения, мировой судья удовлетворил иск, взыскав 7 960 рублей в счет расходов на ремонт бытовой техники вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, 718 рублей 40 копеек в счет транспортных расходов, 55 рублей 65 копеек в счет почтовых расходов, 3 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 рублей стоимости юридических услуг. Кроме того взыскано 6 367 рублей штрафа, 669 рублей. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе по иску Кузнецовой О.В. к ОАО «Красноярскеэнергосбыт» истицей доказан факт причинения ей убытков как потребителю, виновность ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Обстоятельства, установленные