Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.   

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в силу пункта 8.5 договора № 016/3-77 ОАО «Красноярскэнергосбыт» не лишено возможности в порядке регресса взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» выплаченные Кузнецовой О.В. суммы в связи с принятием решения по делу, в случае, если виновником в перепаде напряжения окажется ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования в сумме 8 678 рублей 40 копеек, включая 7 960 рублей, уплаченных Кузнецовой О.В, в счет оплаты ремонта бытовой техники и 718 рублей 40 копеек уплаченных Кузнецовой О.В. в счет компенсации транспортных расходов на перевозку техники к месту ремонта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде судебных расходов по государственной пошлине, почтовым расходам, суммы штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы с указанным выводом суда не согласен, ссылается на наличие причинно-следственной связи, выразившейся в бездействии ответчика, а именно не направлении в адрес ОАО «Красноярскэнегосбыт» ответа на претензию потребителя, с указанием информации о наличии или отсутствии перепада напряжения, его характере, причине, времени и месте. Данное бездействие, по мнению истца, привело к увеличению убытков.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Исковые требования, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, состоят из штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 367 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 669 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 600 рублей, почтовых расходов в сумме 55 рублей 65 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца в совокупности доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено решением суда от 30.12.2010 потребитель Кузнецова О.В. обращалась к истцу с требованием добровольно возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, истец отказал потребителю в возмещении убытков, тем самым не принял меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и вынудил потребителя обратиться в суд и понести дополнительные расходы (почтовые расходы, юридические услуги), которые были впоследствии отнесены на истца. Более того, суд общей юрисдикции удовлетворил требования Кузнецовой О.В. о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок требования потребителя, а также взыскал штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя и госпошлину за рассмотрение дела мировым судьей.

Возникновения указанных выше дополнительных расходов можно было избежать путем удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. В соответствии с пунктом 8.5 договора № 016/3-77 от 16.11.2009 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для взыскания убытков, истец был вправе, затем потребовать их возмещения с ответчика.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что расходы на компенсацию расходов потребителя на почтовые и юридические услуги, неустойка, штраф и возмещение госпошлины вызваны действиями самого истца. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки, не подтверждено документально, опровергается обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление ответчиком в адрес ОАО «Красноярскэнегосбыт» ответа на претензию потребителя, подлежит отклонению, поскольку у истца была возможность добровольно возместить убытки, не смотря на наличие или отсутствие ответа общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», содержащего информацию о перепаде напряжения, его характере, причине, времени и месте.

С учетом изложенного, расходы истца на компенсацию потребителю расходов на почтовые и юридические услуги, неустойка, штраф и возмещение госпошлины не могут быть отнесены на ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в сумме 9 678  рублей 40 копеек, в том числе 8 678 рублей 40 копеек ущерба, 1 000 рублей суммы компенсации морального вреда. Основания для удовлетворения требований в оставшейся части у суда отсутствуют. 

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу № А33-12067/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан