Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи не является существенным условием, и в случаях, когда в возмездной договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно условиям договора №78/06 от 09.06.2008, содержащимся в пунктах 1.4 и 2.3, цена поставленного товара указывается в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации (Приложение № 1 к договору), а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.  

В приложении № 1 к договору поставки товара № 78/06 от 09.06.2008 указаны ассортимент, количество, а также цена товара соответствующая цене указанной в товарной накладной № 148 от 01.07.2008. Приложение содержит реквизиты поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет») и покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Технострой»), подписи уполномоченных представителей и печати обществ.

Поскольку срок действия в приложении № 1 к договору № 78/06 от 09.06.2008 не указан, в силу пункта 10.1 цена, указанная в приложении действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 595 рублей 63 копейки за период с 29.09.2008 по 04.05.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом не верно исчислено количество дней просрочки.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда, считает его правильным. Так за период с 29.09.2008 по 04.05.2011 просрочка исполнения обязательства по оплате составила 936 дней, а не 947 как указывал истец. В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 145 860 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствием нарушенного ответчиком обязательства.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 660 000 рублей долга по уступленным денежным требованиям и 145 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства после обращения истца в арбитражный суд, с учетом отсрочки оплаты государственной пошлины, предоставленной истцу при подаче иска суд первой инстанции, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца на в сумме 41 рубль 16 копеек, на ответчика в сумме 19 517 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся встречного иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06 июня 2011 года после проведения предварительного судебного заседания с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» дело было назначено к судебному разбирательству на 21 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что встречный иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало требований к ответчику по встречному иску и доказательств направления искового заявления другой стороне.

Согласно протоколу судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» принимал участие в судебном разбирательстве до и после перерыва.  

После перерыва в судебном заседании, 27 июля 2011 года на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не готов представить документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

27 июля 2011 года дело №  А33-7209/2011 было рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Технострой».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд должен был дождаться истечения срока, установленного для устранения недостатков, указанных в определении от 21.07.2011 при оставлении иска без движения, отклоняется.

Возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03» августа 2011 года по делу № А33-7209/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан