Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (5% в день) значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (8,25 % годовых), в связи с чем, признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным  применить процентную ставку 0,2 %. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 271 рубль, исходя из процентной ставки 0,2 %:     

5 590 руб. ? 0,02 ? 28 (с 11.02.2010 по 10.03.2010) = 313 руб. 14 коп.

21 475 руб. ? 0,02 ? 31(с 11.03.2010 по 10.04.2010) = 1 331 руб. 45 коп.

104 598 руб. 05 коп. ? 0,02 ? 30 (с 11.04.2010 по 10.05.2010) = 6 276 руб.

213 879 руб. 04 коп. ? 0,02 ? 8 (с 11.05.2010 по 18.05.2010) = 3 422 руб. 08 коп.

903 060 руб. 07 коп. ? 0,02 ? 21 (с 11.02.2011 по 03.03.2011) = 37 928 руб. 73 коп.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску государственная пошлина составила 23 390 рублей 99 копеек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 2 772 рубля 84 копейки с истца 20 618 рублей 16 копеек. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 762 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 123 177 рублей 94 копейки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу № А33-7880/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить: «Иск удовлетворить частично. Взыскать  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (с.Унер, Саянский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (г.Красноярск) 49 271 рублей неустойки.

Взыскать  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (с.Унер, Саянский район) в доход федерального бюджета 2772 рубля 84 копейки  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета  20 618 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (г.Красноярск) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (с.Унер, Саянский район)  1762 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать».

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан