Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А69-612/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учреждениями на иные цели не допускается.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

По необоснованному начислению и выплате заработной платы главному врачу за дежурства оперативного врача в сумме 152 537 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 2 раздела II представления от 28.10.2010 № 01-05-121 учреждением допущено неправомерное расходование средств республиканского бюджета на сумму           152 537 рублей 23 копейки, выразившееся в начислении и выплате заработной платы главному врачу центра при отсутствии распоряжения (согласования) министра здравоохранения Республики Тыва о праве главного врача на выполнение работы дежурного врача.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры (далее - Постановление № 41).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 41 указанные категории работников  вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 постановления №41 для указанных в пункте 1 названного постановления категорий работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику.

С учетом приведенных норм выполнение главным врачом работы оперативного дежурного врача без занятия штатной должности не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что главный врач учреждения Ховалыг Д.А. является медицинским работником и осуществляла дежурство оперативного врача без занятия штатной должности.

Служба не привела нормативно-правового обоснования необходимости получения согласия министра здравоохранения Республики Тыва, издания последним соответствующего распоряжения о праве главного врача на выполнение работы оперативного дежурного врача.

Ссылка службы на то обстоятельство, что руководитель учреждения (главный врач) назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Республики Тыва, в соответствии с Положением об учреждении подотчетен министру, не свидетельствует о необходимости получения согласия министра, издания им распоряжения о дежурствах главного врача.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заработная плата главному врачу за выполнение работы оперативного дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копейки выплачена на законных основаниях, учреждением в указанной части не допущено неправомерное расходование средств республиканского бюджета.

По неправомерной выплате заработной платы без проведения аттестации рабочих мест за работу на компьютере в сумме 230 674 рубля..

Согласно пункту 1 раздела 1 представления от 24.11.2010 № 01-05-134 учреждением допущена неправомерная выплата заработной платы за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР, являющегося приложением №1 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990 №579, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

В соответствии с пунктом 1.164 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, являющегося приложением №2 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990 № 579, работа за дисплеями ЭВМ отнесена к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.

Таким образом, ранее действующими нормативными правовыми актами предусматривалось проведение аттестации рабочих мест и условий труда в целях установления доплат за вредные условия труда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, в статью 147 Трудового кодекса Российской Федерации, где установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из редакции текста нормы с 2006 года исключено требование аттестации рабочих мест. Следовательно, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для выплаты указанной доплаты не требуется заключение экспертной комиссии либо результаты аттестации рабочих мест. Следовательно, доплаты на общую сумму 230 674 рубля произведены учреждением правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования нормативных актов об обязательном проведении аттестации рабочих мест для установления доплаты работникам за работу на компьютере, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах пункт 1 раздела 1 оспариваемого представления не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 30.06.2006  № 90-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы службы о неправомерном расходовании средств республиканского бюджета в сумме 152 537 рублей           23 копейки на оплату дежурств главного врача, о неправомерной выплате заработной платы за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля основаны на неправильном применении норм бюджетного законодательства, нарушают права заявителя в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение незаконного представления.

По неправомерному начислению коэффициента стажа к премии главному врачу в сумме 3681 рубль.

В соответствии с пунктом 3 раздела I представления от 24.11.2010 №01-05-134 при начислении главному врачу премии на основании приказа министра здравоохранения Республики Тыва от 19.01.2010 №5 неправомерно начислен коэффициент стажа в размере 55 процентов в сумме 3861 рубль.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников учреждения, утвержденного главным врачом 11.01.2011, посчитал, что данный пункт представления в части указания на неправомерное начисление коэффициента стажа к премии на сумму 3681 рубль является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19.01.2010 №5 главный врач учреждения поощрена денежной премией в размере трех должностных окладов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 3.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников учреждения, утвержденного главным врачом центра 11.01.2010, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления к премии главного врача коэффициента стажа сделан со ссылкой на пункт 3.3.3 вышеназванного Положения об оплате труда и премировании работников учреждения, устанавливающий, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты с применением коэффициента стажа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников учреждения настоящее Положение  регулирует отношения, возникающие между руководством центра и его работниками в связи с оплатой труда и предоставлением последним стимулирующих выплат.

Главный врач учреждения Ховалыг Д.А. поощрена денежной премией на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19.01.2010 №5, следовательно, Положение об оплате труда и премировании работников учреждения, утвержденное главным врачом центра 11.01.2010, не применяется к порядку начисления и выплаты указанной премии руководителю учреждения.

Указанным приказом предусмотрена выплата денежной премии в размере трех должностных окладов, без указания на возможность начисления коэффициента стажа.

Следовательно, учреждение неправомерно начислило коэффициент стажа на предусмотренную приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19.01.2010 №5 денежную премию в размере трех должностных окладов.

С учетом изложенного, представление от 24.11.2010 №01-05-134 в части предложения учреждению принять меры в отношении главного врача, которому неправомерно начислен коэффициент стажа в сумме 3861 рубль (пункт 3 раздела 1 представления) неправильно признано судом первой инстанции недействительным.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Тыва в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В указанной части следует принять новый судебный акт о признании недействительным представления службы от 28.10.2010 № 01-05-121 в части предложения учреждению принять меры в отношении главного врача за необоснованное начисление и выплату  заработной платы за совместительство дежурного врача в сумме 152 537 рублей 23 копейки, о признании недействительным представления службы от 24.11.2010 № 01-05-134 в части предложения учреждению принять меры в отношении лиц, которым была неправомерно выплачена заработная плата за работу на компьютере без проведения аттестации рабочих мест на сумму 230 674 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство службы об отложении рассмотрения дела, судебное заседание проведено без участия службы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции 21.07.2011 вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства службы об отложении судебного разбирательства, не признав  указанные в ходатайстве причины неявки представителя