Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А33-1606/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом  (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Из содержания статей 346.18, 346.19, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода уплачивается либо  единый налог по УСН, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо минимальный налог, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – минимальный налог). Учитывая, что минимальный налог является  единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности  за налоговый период, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить и устанавливал обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой заявителем как единого налога по УСН, так и минимального налога.

При этом, согласно статьям 346.21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации факт того, подлежит уплате минимальный налог или единый налог, исчисленный в общем порядке, определяется по итогам налогового периода при подаче налоговой декларации; соответствующий налог уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации, то есть до 30 апреля следующего года.

Из содержания вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в налоговый орган  налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2003 и 2004 годы.

Так,  23.04.2004 представлена  декларация по единому налогу по УСН за 2003 год (т. 1., л. д. 97-100), 28.06.2004 представлена уточненная декларация  за 2003 год ( т.1., л.д.101-104), согласно которой сумма исчисленного единого налога по УСН составила 103 400 руб., сумма минимального налога- 127 580 руб.

29.04.2005 представлена уточненная декларация за 2004 год, согласно которой исчислен единый налог по УСН в размере 111 492 руб., исчислен минимальный налог в размере 148 182 руб.

В 2003 - 2004 годах индивидуальным предпринимателем Тутовой Людмилой Александровной уплачен единый налог по УСН в общей сумме 154 821 рубль, в том числе:

- за 2003 год в размере 41 003 рублей (1200 рублей (переплата) + 4549 рублей + 10 205 рублей + 25 049 рублей),  что подтверждается квитанциями от 11.06.2003 на сумму 4 549 рублей, от 25.07.2003 на сумму 10 205 рублей, от 24.10.2003 на сумму 25 049 рублей и суммой переплаты в размере 1200 рублей, отраженной в лицевой карточке.

-  за 2004 год - в размере 113 818 рублей (25 075 рублей + 86 699 рублей + 2044 рублей), что подтверждается квитанциями от 24.04.2004 на сумму 25 075 рублей, от 28.04.2004 на сумму 86 699 рублей, от 07.08.2004 на сумму 2044 рублей.

За 2005-2009 годы предприниматель исчисляла авансовые платежи по единому налогу по УСН, однако их не уплачивала.

Кроме того,  предпринимателем уплачен исчисленный  минимальный налог, в том числе:

- за 2003 год исчислено 127 580 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 129 557 рублей;

- за 2004 год исчислено 148 182 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 148 182 рублей.

Также исчислен и уплачен  минимальный налог за последующие налоговые периоды, в том числе:

- за 2005 год исчислено 145 783 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 146 573 рублей;

- за 2006 год исчислено 161 986 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 161 986 рублей;

- за 2007 год исчислено 180 072 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 180 072 рублей;

- за 2008 год исчислено 232 580 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 232 580 рублей;

- за 2009 год исчислено 1044 рублей минимального налога; уплачено денежными средствами 1044 рублей.

Начисление и уплата указанных сумм минимального налога за 2003-2009 годы отражены в карточке лицевого счета по единому минимальному налогу, представленной инспекцией в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Переплата либо недоимка в указанной карточке не отражена.

Факт излишней уплаты единого налога по УСН по налоговым декларациям за 2003 - 2004 годы в размере 154 822 рубля (в качестве авансовых платежей) налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговый орган указывает на то, что трехлетний срок исковой давности на возврат спорной суммы единого налога по УСН предпринимателем пропущен, поскольку моментом, когда предприниматель должна была узнать об излишней уплате налога, является момент сдачи первичной налоговой декларации по УСН.

На основании изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом, когда предприниматель узнала и должна была узнать об излишней уплате единого налога по УСН, является момент сдачи налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 и 2004 годы ( с учетом уточненных деклараций), а именно: 28.06.2004 и 29.04.2005 соответственно. Следовательно, доводы предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты единого налога по УСН в размере 154 822 рубля она узнала в апреле 2010 года из ответа налогового органа от 29.04.2010 № 217, являются необоснованными.

Предприниматель 20.04.2010 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 154 822 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением от 29.04.2010 № 217 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на возврат излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня его уплаты.

Учитывая, что в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 154 822 рубля предприниматель обратилась 02.02.2011, то трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного единого налога по УСН за 2003 и 2004 годы в сумме 154 822 рубля в судебном порядке предпринимателем пропущен.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснила, что просит возвратить из бюджета авансовые платежи по единому налогу по УСН, уплаченные в 2003-2004 годах, ссылается на то, что налоговый орган проводил зачет данных платежей в счет уплаты авансовых платежей по единому налогу по УСН за последующие периоды.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предприниматель по итогам налоговых периодов должна была уплачивать не единый налог по УСН, исчисленный в общем порядке, а минимальный налог согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически за 2003-2004 годы предприниматель уплатила как единый налог по УСН ( в виде авансовых платежей), так и минимальный налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи  346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. С учетом положений пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 01.09.2005 №5767/05 изложил правовую позицию, в соответствии с которой уплаченные авансовые платежи подлежат зачету в счет уплаты минимального налога.

Таких заявлений предприниматель в налоговый орган не представляла.

Согласно карточке лицевого счета по единому налогу по УСН (т. 1 л.д. 83-84) у предпринимателя по состоянию на начало каждого налогового периода фиксируется сумма имеющейся переплаты. Предприниматель и суд первой инстанции в обжалуемом решении указывают на то, что данное обстоятельство является доказательством постоянного проведения инспекцией зачетов по единому налогу по УСН. Однако, налоговый орган поясняет, что зачеты инспекцией не проводились в связи с уплатой предпринимателем минимального налога денежными средствами. Доказательств проведения зачетов спорной суммы единого налога, в том числе заявлений предпринимателя о проведении зачетов и решений налогового органа о зачете ( за исключением решения о зачете от 23.05.2007 № 45095 на сумму 2 073, 83 рублей по минимальному налогу) в материалы дела не представлено.

Карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа и может свидетельствовать лишь о  внесении в лицевой счет налогоплательщика записи об уплате налога, что не равноценно зачислению денежных средств на счет бюджета,  в связи с чем не является доказательством проведения инспекцией зачетов.

Таким образом, в рассматриваемом споре отражение в карточке расчетов с бюджетом переплаты по единому налогу на начало каждого налогового периода не свидетельствует об использовании (зачете) переплаты налоговым органом и не может являться основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента прекращения такого использования. Пояснений и доказательств, подтверждающих проведение зачетов ( когда, в каком размере и т.п.) авансовых платежей,  уплаченных в 2003-2004 годах  в счет уплаты авансовых платежей за последующие налоговые периоды,  предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя о проведении зачетов авансовых платежей материалами дела не подтверждаются.

При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные на восьмой странице решения о том, что в разрезе налоговых периодов предпринимателем произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе путем проведения зачетов,  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции делает вывод о том, что за 2003 год предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу по ЕСН в сумме 127 702 рублей денежными средствами; за 2004 год  - 27 119 рублей денежными средствами и 84 373 рублей зачетом из переплаты за 2003 год.

Однако, из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу по УСН  за 2003 год в размере 41 003 рублей, за 2004 год - в размере 113 818 рублей денежными средствами, следовательно переплата в размере 84 373 рублей за 2003 год возникнуть не может.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что за 2005 год предпринимателем начислено            74 893 рублей авансовых платежей, уплачено 43 329 рублей зачетом из переплаты за 2003 год и 31 564 рублей - зачетом из переплаты за 2004 год. Однако, из материалов дела следует, что за 2005-2008 годы предпринимателем исчислялись, но не уплачивались авансовые платежи по единому налогу по УСН; переплата за 2003 год в указанном судом размере отсутствовала,    проведение зачетов налоговым органом не подтверждено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что спорная переплата возникла у предпринимателя  в сумме 57 834 рубля за 2007 год, 75 003 рубля за 2008 год не соответствует материалам дела.

Таким образом,

- за 2003 год предпринимателем исчислен и уплачен единый налог по УСН соответственно в размере 103 400 рублей и в размере 41 003 рублей; одновременно исчислен и уплачен минимальный налог соответственно в размере 127 580 рублей и в размере 129 557 рублей (первичная налоговая декларация по УСН за 2003 год сдана 23.04.2004, уточненная – 28.06.2004);

- за 2004 год предпринимателем исчислен и уплачен единый налог по УСН соответственно в размере 111 492 рублей и в размере 113 818 рублей; одновременно исчислен и уплачен минимальный налог в размере 148 182 рубля (первичная налоговая декларация по УСН за 2004 год сдана предпринимателем 11.04.2005, уточненная – 29.04.2005).

Следовательно, в момент подачи уточненных налоговых деклараций по УСН  предпринимателю было известно о том, что авансовые платежи по единому налогу по УСН за 2003 и 2004 годы являются излишне уплаченными. Доказательств обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлениями о возврате или зачете излишне уплаченного единого налога по УСН за 2003 и 2004 годы в установленные сроки не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд (02.02.2011) трехлетний срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате 154 822 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 5 644,66 рублей за рассмотрение заявления подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А33-588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »