Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-9994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8.2 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также указано, что предприятием допущено нарушение пункта 3.6 СанПина 2.1.7.1386-03 «Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления», выразившееся в хранении твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы  свинцовые   отработанные неповрежденные  с  неслитым  электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты). Однако, согласно пояснениям административного органа в наименовании СанПина допущена техническая ошибка: вместо Санитарных правил 2.1.7.1386-03 следовало указать СанПин 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». При этом, пункт 3.6 СанПина указан правильно; на проверку требований СанПина 2.1.7.1322-03 указано в распоряжении о проведении проверки от 07.04.2011 № 1751.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущена техническая ошибка при указании наименования СанПина, которая не свидетельствует о неправильной квалификации установленного правонарушения и не является существенным нарушением при осуществлении административным органом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Факт хранения предприятием твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы  свинцовые   отработанные неповрежденные  с  неслитым  электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты) в нарушение пункта 3.6 СанПина 2.1.7.1322-03 подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 16.05.2011 № 58, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 № 83, перечнем отходов (л.д. 100). В соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП осмотр проведен и протокол от 16.05.2011 № 58 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Вусатенко П.И. и двух понятых. Возражений при составлении указанных протоколов предприятием не заявлено.  

Довод заявителя о том, что аккумуляторы имеют иной класс опасности, является недоказанным.

Указанные действия (бездействие) предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Предприятие ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части несоблюдения требований части 4 статьи 16 указанного закона, поскольку административным органом не составлен акт проверки и акт не получен предприятием. В суде апелляционной инстанции предприятие пояснило, что акт проверки от 08.06.2011 № 72 получен в июле 2011 года.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки от 08.06.2011 № 72 следует, что акт вручен 27.06.2011 директору МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга»  Баукову С.К., что подтверждается его личной подписью (л.д. 102).

С учетом изложенного, установленные обстоятельства о несвоевременном составлении и вручении акта проверки не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2011 года по делу                      № А33-9994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова