Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-13541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 года

Дело №

А33-13541/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/420,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» сентября 2011 года по делу  №А33-13541/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 12.08.2011 № 56-07/27434 к индивидуального предпринимателя Махову Дмитрию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Махов Д.Г.) (ОГРНИП 310246806900130,                                      ИНН 246300511174) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было обеспечено право предпринимателя на защиту своих интересов, поскольку заявителем не получено заявление и приложенные к нему документы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобе указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

ИП Махов Д.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание 24.11.2011 не явился, своего представителя не направил.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в судебном заседании 17.11.2011 по ходатайству представителя ИП Махова Д.Г.- Логиновой А.А. в целях необходимости ознакомления с материалами дела было отложено на 24.11.2011. Протокольное определение об отложении судебного разбирательство было объявлено в судебном заседании 17.11.2011, в котором присутствовал представитель заявителя  Логинова А.А. Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)  

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.07.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра на основании заявления от 04.06.2011 № 2.6.-38/06318 вынесено определение № 00322411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки установлено нарушение ИП Маховым Д.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан»:

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 № 00292411.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 № 00292411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                         Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ. Установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра был соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в качестве нарушений, составивших объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется:

- неорганизация и непроведение собраний кредиторов должника в сроки, установленные законом (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- несвоевременное представление в Арбитражного суда Красноярского края отчетов о своей деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи143, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

- несвоевременное направление в Арбитражный суд Красноярского края протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве);

- неизвещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте проведения собраний кредиторов (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

- недостоверное отражение в отчетах о своей деятельности сведений, подлежащих отражению в части поступления и расходования денежных средств должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи143 Закона о банкротстве);

- выплата вознаграждения конкурсному управляющему авансом в сумме 857 801 рубля                79 копеек, что превышает на 467 801 рубль 79 копеек сумму, подлежащую выплате 390 000 рублей за 13 месяцев, исходя из утвержденного вознаграждения 30 000 рублей  в месяц  (пункты 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судами первой инстанции, считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановление Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. В соответствии с пунктом 4 названных правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца организовывать и проводить собрания кредиторов.

Факт нарушения ИП Маховым Д.Г. указанной периодичности организации и проведения собрания кредиторов, а именно непроведение собрания кредиторов не позднее 05.07.2010, 10.11.2010, 15.02.2011, 05.05.2011 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 на конкурсного управляющего - ИП Махова Д.Г. возложена обязанность по предоставлению указанного отчета в арбитражный суд не реже чем раз в три месяца.

Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника – ООО «Титан» указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011, арбитражным управляющим в нарушение установленных требований отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств по процедуре конкурсного производства до 05.08.2010 представлен не был. Арбитражным управляющим в последующем также были допущены нарушения при предоставлении отчета.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной на ИП Махова Д.Г. обязанности предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов