Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-13541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в частности отметкой на сопроводительном письме, представленном в Арбитражный суд Красноярского края 29.12.2010, подтверждается, что арбитражным управляющем допущено нарушение срока направления протокола собрания кредиторов, проведенного 15.12.2010. Указанный протокол в соответствии с вышеприведенной нормой следовало представить в арбитражный суд не позднее 20.12.2010. Аналогичное нарушение допущено  арбитражным управляющим в отношении протокола собрания кредиторов от 05.03.2011: данный протокол собрания кредиторов представлен в арбитражный суд нарочным 11.03.2011 вместо 10.03.2011.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве раскрывается понятие надлежащего уведомления, которым признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут тот факт, что арбитражным управляющим Управление Росреестра в установленном порядке о проведении собраний кредиторов 10.09.2011, 15.12.2010, 05.03.2011, 27.06.2011 не извещалось.

Следовательно, ИП Маховым Д.Г. допущено нарушение указанного положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду отчетов о своей деятельности; при этом содержащаяся в отчетах информация должна быть достоверной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Пунктом 4 названных правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений», в указанном разделе подлежит отражению информация о виде, расходов, цели, сумме и дате протокола собрания кредиторов при наличии согласования. Также типовая форма содержит раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором отражается информация о виде расходов, цели, сумме и дате протоколов собрания кредиторов при наличии согласования.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2010, 01.12.2010, 28.02.2011, 15.06.2011 в указанных графах содержатся недостоверные сведения, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету должника – ООО «Титан», открытому в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Таким образом, арбитражным управляющим указанные требования Закона о банкротстве не были соблюдены.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным заявителем в материалы дела расчетом, согласно которому сумму вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 03.06.2011 должна была составить не более чем 390 000 рублей.

Следовательно, поскольку сумма вознаграждения, выплаченная себе арбитражным управляющим составила 857 801 рубль 79 копеек, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда и административного органа о нарушении ИП Маховым Д.Г. положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что                               Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) ИП Махова Д.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Махов Д.Г. не представил в суд  пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере,  не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о нарушении его права на защиту ввиду неотложения судебного разбирательства и отсутствия у него возможности ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель в день судебного заседания (19.09.2011) по рассмотрению заявления Управления Росреестра о привлечении ИП Махова Д.Г. к административной ответственности обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определен в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализуемым по его усмотрению. Право на рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие надлежащим образом  уведомленных лиц, участвующих в деле, закреплено в частях 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ИП Маховым Д.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Суд первой инстанции правомерно признал причины неявки в судебное заседание ИП Маховым Д.Г. неуважительными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что предприниматель, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неознакомления с материалами делом и отсутствия у него заявления Управления Росреестра, мог реализовать данное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного разбирательства. Однако соответствующего заявления от ИП Махова Д.Г. не поступало.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомиться с вменяемыми предпринимателю нарушениями в рамках настоящего дела предприниматель мог непосредственно в судебном заседании, учитывая тот факт, что протокол об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, у него имелся в наличии. Соответствующих доказательств невозможности обеспечить свою явку или явку своего представителя ИП Маховым Д.Г. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Махова Д.Г. – Логинова А.А. была ознакомлена с материалами дела, следовательно, право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем реализовано.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011  года по делу                  № А33-13541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова