Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-17093/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акта.

Апелляционный суд полагает, что течение срока исковой давности по предъявлению требований стороны в соответствии с Соглашением о солидарной ответственности начинается с момента исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, течение срока исковой давности прерывается, в  частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным  Кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирует суд, в который должен быть предъявлен иск, а лишь содержит указание на необходимость предъявления иска в установленном порядке.

Европейский суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово «суд» в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать  орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдается необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного королевства» и от 3 апреля 2008 года по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины».

Таким образом, предъявление иска в третейский суд является реализацией права на судебную защиту, установленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Следовательно, если третейский суд вынес определение о наличии его компетенции и приступил к рассмотрению дела,  считается что лицо, чье право нарушено, предъявило иск в установленном порядке.

25.12.2008 истец обратился в третейский суд при фонде «ПЭТЭК» (правопреемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России») с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,  учитывая то, что соглашение  содержало третейскую оговорку.

29.05.2009 решением Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК»  иск удовлетворен.

21.10.2010 определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-924554/10-50-795 решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 29.05.2009 по делу № 124/2008-207 по иску ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ОАО «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в взыскании 64 085 197 рублей 86 копеек отменено. Арбитражный суд, руководствуясь  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу действительности третейского соглашения, в котором волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда было подменено императивным волеизъявлением третьего лица, не являющегося участником третейского соглашения, пришел к выводу, что соглашение о передаче спора о взыскании денежных средств в размере 64 085 197 рублей 86 копеек в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» не содержит волеизъявление ответчика, а потому не существует.

Таким образом,  до вынесения Арбитражным судом города Москвы  определения от 21.10.2010, которым  отменено решение третейского суда,  отсутствовало нарушение права истца, поскольку оно было реализовано получением судебной защиты в виде указанного решения третейского суда.

Представляются также обоснованными доводы истца о том, что в период после вынесения определения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК», вынесенного в судебном заседании 07.05.2009, о наличии у него компетенции для рассмотрения спора до вынесения судебного акта в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу № А40-92454/10-50-795) общество «МРСК Сибири»  было не вправе заявить иск по тому же предмету и основанию в арбитражный суд, производство по арбитражному делу подлежало бы прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая  позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о том, обязывает ли третейское соглашение его участника подчиняться юрисдикции третейского суда, определенного императивным волеизъявлением третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года № 1434/09), сформировалась после обращения истца в третейский  суд  за защитой,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец предъявил иск в установленном порядке и получил судебную защиту. Таким образом, после отмены судебного акта  третейского суда право, которое было признано и защищено данным актом, осталось без судебной защиты.

Довод ответчика о том, что данное решение не было исполнено, следовательно, право существовало в нарушенном состоянии, подлежит отклонению, так как  реализация права на судебную защиту не всегда влечет фактическое исполнение судебного акта. Реальное исполнение судебного акта осуществляется за рамками судебной процедуры. Судебный акт, содержащий юридическую защиту нарушенного права, является юридическим фактом для начала деятельности по фактическому приведению в исполнение судебных предписаний в реальную жизнь, которое не связано с течением срока исковой давности.

16.11.2010, то есть сразу после отмены решения третейского суда, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Иное толкование недопустимо, поскольку привело бы к ограничению прав истца на судебную защиту.  С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу                           № А33-17093/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири 64 085 197 рублей 86 копеек задолженности по соглашению № 475 от 13.10.2006, а также 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова