Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (истца): Жуковской А.А. – представителя по доверенности  № 461 от 01.01.2011,

от ОАО «Российской железной дороги» (ответчика): Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности  от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  15 августа 2011 года по делу  №А33-7026/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 1027801526433) о взыскании пени в размере 154801,95 рублей за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» взысканы пени в размере 108361,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке/пропарке не является основаниям для увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года в части взыскания с ответчика пени в сумме 34 898, 47 рублей,  удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам №ЭС858328, ЭР 755937, ЭС 508216, ЭС 534241 пени в размере 34 898,47 рублей,  начислены неправомерно исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станцию Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, в качестве коммерческой неисправности определено код 901- наличие остатков  груза в порожнем вагоне, способ устранения – без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом  срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не  зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на  весь путь следования  в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 119903, 4 рублей начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100 % провозной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года, с последующим отложением на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, после выгрузки груза в любом случае  должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года № 21175 и письмом от 5 октября 2010 года № 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, не содержит такой причины, как «требует промывки на ДПП». В представленных в дело актах общей формы отсутствует указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года № 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Касьяновка, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

В транспортных железнодорожных накладных №ЭС858328, ЭР 755937, ЭС 508216, ЭС 534241 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 03.01.2011 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС858328 со станции «Лена» Восточно-Сибирской железной дороги отправлен порожний вагон № 58388273 на станцию «Злобино» Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 09.01.2011, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 13.01.2011. Просрочка составила 4 суток. Пени составили 9853,56 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы № 306 от 01.01.2011 указано: «Промывка вагонов, вагон простаивает на путях станции в ожидании промывки». В акте общей формы № 462 от 12.01.2011 в качестве причины задержки вагона указано: «Данный вагон простаивал на станционных путях  с просроченным сроком доставки в ожидании очередности подачи под промывку с 08.01.2011, срок доставки истекает 09.01.2011. Промыт 12.01.2011. Срок доставки увеличивается на 4 суток». В акте общей формы № 468 от 12.01.2011 указана причина задержки: «Долгостоящие вагоны. Данный вагон простаивает на станционных путях в ожидании формирования поезда с 12.01.2011 до полносоставного». Акты общей формы №№ 306 и 468 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

2) 04.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР755937 со станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон №58385469 на станцию «Злобино» Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 14.12.2010, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 31.12.2010. Просрочка составила 17 суток. Пени составили 53441 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы № 2/8204 от 18.12.2010 указано: «Вагон отцеплен на пропарку/промывку. Вагон отцеплен на станции «Касьяновка» по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП. Срок доставки продлевается на 5 суток». В акте общей формы № 1/9331 от 13.12.2010 указана причина задержки: «Вагон простаивает на станции «Черемхово» по неприему станции «Касьяновка» ввиду занятости ДПП».

3) 24.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС508216 со станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон №58386640 на станцию «Злобино» Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 01.01.2011, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 12.01.2011. Просрочка составила 11 суток. Пени составили 79359,39 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы № 90221/432 от 27.12.2010 указана причина задержки: «Согласно приказа № 595 от 27.12.2010 зам. начальника района Петренко, ДНЦ Казакова разрешаю поезд № 3003 в количестве 0/76 вагонов, 304 оси отставить по 4 приемоотправочному пути станции «Звездная» ввиду неприема станции «Якурим». Голова 50794759, хвост 57175333. Время начала отстоя 27.12.2010 на 6-03». В акте общей формы №90221/1 от 02.01.2011 указана причина задержки: «Согласно приказа №19 от 02.01.2011 ДУД Владимирова разрешаю поезд 3003 в количестве 0/76 вагонов 304 оси отправить с 4 приемоотправочного пути станции «Звездная» на станцию «Якурим». Голова 50794759, хвост 57175333. Время окончания отстоя 02.01.2011 на 10-00». В акте общей формы №2/3220 от 08.01.2011 указана причина задержки: «Вагон отцеплен на пропарку/промывку на станции «Касьяновка» по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП. Срок доставки продляется на 3 суток». Акты общей формы № 90221/432 и №90221/1 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

4) 24.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС534241 со станции «Красноярск - Северный» Красноярской железной дороги был отправлен порожний вагон №58388885 на станцию «Злобино» Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 29.12.2010, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 10.01.2011. Просрочка составила 12 суток. Пени составили 12148 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы № 14797 от 31.12.2010 указано следующее: «Данный вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 27.12.2010. Промыт 31.12.2010. Вагон с просроченным сроком доставки. Срок доставки истек 29.12.2010. Срок доставки увеличивается на 4 суток». В акте общей формы №14805 от 31.12.2010 причиной задержки указано: «Просрочен срок доставки. Данный вагон простаивает на станции «Канск - Енисейский» с просроченным сроком доставки с 31.12.2010 под накоплением для полносоставного поезда. Срок доставки истек 29.12.2010. Акт общей формы № 14805 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов истец направил ответчику претензию за исх. № 58 от 08.02.2011 об уплате пени в размере 154801,95 рублей, которая получена ответчиком 10.02.2010. В ответе за исх. № ТЦУК-11/218 от 02.03.2011 на претензию