Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (истца) - Кляпец Е.Л., представителя по доверенности от 1 ноября 2010 года, Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года, Цехоновского А.Н., директора общества;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ответчика) - Ильиных О.А., представителя по доверенности от 21 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2011 года по делу № А33-18743/2010, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 2459011642; ОГРН 1022401742373, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2459011025; ОГРН 1022401744958, далее по тексту также ответчик) о взыскании 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 1 июля 2010 года № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности, 49 638 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» возвращены 4 000 рублей излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по чеку-ордеру от 15 декабря 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительства подряда, доказательства расторжения которого не представлены, в связи чем ответчик, не отказавшись в установленном порядке от принятия  выполненных истцом работ, обязан данные работы  оплатить.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу № А33-18743/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Факт подписания соглашения о досрочном расторжении муниципального контракта истцом могут подтвердить свидетели – Тепляков В.А., Герилович И.И., Хохлов В.Г., Асадулаев М.Г., в присутствии которых было подписано данное соглашение.

Ответчиком не были подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 5 ноября 2010 года № 9-13, поскольку они направлены после расторжения муниципального контракта. Следовательно, ответчик не должен производить оплату согласно односторонних актов формы КС-2 от 5 ноября 2010 года № 9-13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что работы, об оплате которых просит истец, были выполнены истцом после расторжения муниципального контракта. Более того, фактически данные работы истцом не выполнялись, а выполнены третьим лицом.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей - Теплякова В.А., Гериловича И.И., Хохлова В.Г., Асадулаева М.Г. Пояснил, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял иной представитель и данное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в праве принятия новых  доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Такие доказательства принимаются лишь в случае обоснованности стороной объективной, то есть не зависящей от воли стороны, невозможности представления доказательств суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, а из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о вызове названных им в ходатайстве свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик причину незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции пояснить не смог, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд правильно установил отсутствие оснований для признания муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 расторгнутым. В письме ответчика истцу от 13 ноября 2010 года № 606/10-УКС и в отзыве на исковое заявление от 17 января 2011 года № 23/11-УКС ответчик в качестве мотивов не подписания актов о приёмке выполненных работ ссылался на условия муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, считал его действующим, на расторжение муниципального контракта не указывал. Ответчиком с октября 2010 года и по сегодняшний день не  предпринимались меры по приёму от истца строительной площадки по строительству объекта «16-ти квартирный жилой  дом в г. Шарыпово».

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ № 9-13 без указания мотивов отказа, о проведении экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом по спорным актам работ не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 13 (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту, т.1, л.д. 20) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово». Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ до 1 декабря 2010 года. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта – 22 мая 2010 года. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18 % 4 195 411 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата работ производится заказчиком 100 % безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2., 4.3. контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

В пункте 6.2.16 контракта подрядчик обязался  предоставлять заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с их использованием.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года № 13 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек  истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года № 9 на сумму 2 886 609 рублей 50 копеек, № 10 на сумму 583 676 рублей 38 копеек, № 11 на сумму 678 268 рублей 78 копеек, № 12 на сумму 1 106 174 рубля 72 копейки, № 13 на сумму 72 885 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 31-58). Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют отметку истца об отказе ответчика в подписании актов.

Истцом также представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2010 года № 3 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек (т.1, л.д. 59), также подписанная истцом в одностороннем порядке и с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Согласно письму от 5 ноября 2011 года № 214 (т.1, л.д. 60, 163) истец направил ответчику на подпись акты выполненных работ за отчетный период с 23 октября по 5 ноября 2010 года на общую сумму 5 327 614 рублей 95 копеек. Согласно входящему штемпелю на письме оно получено ответчиком 13 ноября 2010 года (вх. № 524/10УКС).

Письмом от 13 ноября 2010 года № 606/10-УКС (т.2, л.д. 5) ответчик возвратил без рассмотрения акты выполненных работ от 27 октября 2010 года № 4-№ 8 и справку о стоимости выполненных работ от 27 октября 2010 года № 2 по причине нарушения условий муниципального контракта, а именно – пункта 6.2.16.

Письмом от 29 ноября 2010 года № 216 (вх № 542/10 УКС от 29 ноября 2010 года, т.1, л.д. 61) истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года № 13.

Согласно письму от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС (т.1, л.д. 165) ответчик уведомлял истца о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 и предлагал подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, а в случае отказа от подписания соглашения, указывал на расторжение контракта со дня направления письма истцу – 22 октября 2010 года.

Ответчик представил в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение от 22 октября 2010 года № 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 (т.2, л.д. 37).

Истец представил копию соглашения от 22 октября 2010 года № 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, не подписанную со стороны истца и не имеющий в графе для  подписи текста «А.Н. Цехоновский доверительный управляющий» (т.1, л.д. 166) и заявил о фальсификации подписи доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» Цехоновского А.Н. (т.2, л.д. 51).

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю от 20 июля 2011 года (т.2, л.д. 89), решить вопрос о том выполнена ли подпись Цехоновского А.Н. в соглашении от 22 октября 2010 года о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» самим Цехоновским А.Н. или другим лицом не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также значительной вариационностью ряда признаков личной подписи Цехоновского А.Н.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (т.1, л.д. 179)