Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное учреждение создано путем изменения типа действующего муниципального учреждения «Управление капительного строительства».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 21 мая 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту, т.1, л.д. 20) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово». Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

Оценив условия представленного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 3.6 муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 следует, что приведенное выше правило не было изменено сторонами при заключении контракта, основанием для оплаты работ является подписание актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года № 13 на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек  истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года № 9 - № 13, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2010 года № 3. Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют отметку истца об отказе ответчика от их подписания.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата является доказательством приёмки заказчиком результата работ, если только он не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), либо незамедлительно заявить о недостатках работ.

Ответчиком не оспорено в суде апелляционной инстанции и представленным в дело письмом от 5 ноября 2011 года № 214 подтверждается то обстоятельство, что 13 ноября 2010 года истец передал ответчику на подпись акты выполненных работ за отчетный период с 23 октября по 5 ноября 2010 года на общую сумму 5 327 614 рублей 95 копеек.

Доказательства того, что в порядке пункта 4.4. муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 ответчик отказался от принятия работ с указанием мотивов, в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком в дело письмо от 13 ноября 2010 года № 606/10-УКС о возвращении без рассмотрения актов выполненных работ в виду нарушения истцом пункта 6.2.16 муниципального контракта содержит указание на иные акты приемки - от 27 октября 2010 года № 4-№ 8, а не от 5 ноября 2010 года № 9- № 13.

Следовательно, в отсутствие доказательств правомерного отказа ответчика от принятия работ по актам от 5 ноября 2010 года № 9- № 13, данные акты являются доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 5 327 614 рублей 95 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты указанных в актах от 5 ноября 2010 года № 9- № 13 работ в виду расторжения муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 до момента выполнения данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13 также предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлены экземпляры соглашения от 22 октября 2010 года № 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, которые отличаются по своему содержанию в части печатного текста, и представленный истцом экземпляр со стороны истца не подписан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проводимой по делу экспертизы не был установлен факт принадлежности подписи на представленном ответчиком экземпляре соглашения Цехоновскому А.Н., истец факт подписания указанного соглашения оспаривает, а представленные сторонами экземпляры соглашения не идентичны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности согласованной между истцом и ответчиком воли на расторжение муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что муниципальный контракт от 21 мая 2010 года № 13 не был расторгнут решением суда.

В виду приведенных выше положений части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года № 13, предусматривающих расторжение контракта только по соглашению сторон или решению суда, указание ответчиком в письме от 22 октября 2010 года № 561/10-УКС на расторжение контракта с даты направления данного письма в случае неподписания истцом приложенного к письму соглашения о расторжении контракта, не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон.

Доказательства того, что работы, указанные истцом в актах о приемке работ от 5 ноября 2010 года № 9- № 13 в действительности не выполнялись либо выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 1 июля 2010 года № 13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было судом удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2011 года по делу № А33-18743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова