Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-12863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Дело №

А33-12863/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

прокурора Саянского района Красноярского края (заявителя) – Марченко И.В., прокурора, на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Гречищевой Ю.В., на основании доверенности от 12.09.2011; Клименко Е.В., на основании доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2011 года по делу № А33-12863/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор Саянского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 2437003863, ОГРН 1072437000041) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях общество ссылается на следующие доводы:

- материалами дела не подтвержден факт закупки, соответственно, не доказан факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача; в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не выносилось решение о проведении проверочной закупки (с указанием должностного лица, уполномоченного на проведение проверочной закупки) в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», акт о проведении проверочной закупки (являющийся единственно допустимым доказательством факта реализации лекарственного препарата) не составлялся, в материалы дела не представлены; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, товарные чеки, протокол осмотра помещений и фототаблицы к нему, полученные объяснения лиц не могут являться доказательствами, подтверждающими факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача;

- приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан (вступивший в законную силу с 15.10.2011), отменивший действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005         № 578 (вменяемого в нарушение обществу), в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу, следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Прокурор Саянского района Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-24-02-000343 от 15.03.2010, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

В период с 21.06.2011 по 07.07.2011 прокуратурой Саянского района Красноярского края совместно с врио старшего инспектора Отдела внутренних дел по Саянскому району проведена проверка соблюдения законодательства в сфере отпуска и оборота лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что 21.06.2011 и 23.06.2011 в аптечном пункте, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», расположенном по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 155, произведена реализация лекарственного средства – таблетки «Бисептол», 480 мг. № 20 (по одному стандарту в указанные дни), по цене 68 рублей, без рецепта врача.

08.07.2011 прокурором Саянского района Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Саянского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Стимул», правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего в момент совершения правонарушения) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего в момент совершения правонарушения) лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований части 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005           № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Саянского района Красноярского края 21.06.2011 и 23.06.2011 в аптечном пункте, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», расположенном по адресу: Красноярский край, Саянский район,          с. Агинское, ул. Советская, 155, установлен факт реализации лекарственного средства - таблеток «Бисептол» стоимостью 68 рублей без рецепта врача.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Бисептол» отсутствует, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

На основании изложенного, действия общества с ограниченной ответственностью