Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-12863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Стимул», выразившиеся в реализации лекарственного средства без рецепта врача, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, следовательно, образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что материалами дела не подтвержден факт закупки, соответственно, не доказан факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прокурором в материалы дела представлены, в том числе: постановление от 08.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт от 21.06.2011, товарные чеки от 21.06.2011, от 23.06.2011, объяснения заведующей Корчугановой В.В. от 23.06.2011, 08.07.2011, протокол осмотра помещений от 23.06.2011 и фототаблицы к нему, объяснения Машаренко О.Д., Старцевой Н.И. от 23.06.2011. Указанные документы в совокупности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача. Несостоятелен довод о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт реализации лекарственного средства без рецепта врача, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод общества о том, что контрольная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. В силу положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел. Пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено право полиции проводить оперативно-разыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что проверка аптечного пункта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», проведенная в рамках осуществления прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании фармацевтической деятельности, проведена прокуратурой совместно с сотрудником полиции (врио старшего инспектора ОВД по Саянскому району) с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Ссылка общества на статью 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае не подлежит применению, поскольку не имеет правового значения к фактическим обстоятельствам дела – проверка проводилась в рамках прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Форма акта контрольной закупки действующим законодательством не установлена. Факт закупки лекарственного средства без рецепта врача отражен в протоколе осмотра от 23.06.2011, составленного сотрудником, что не противоречит  Федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан (вступивший в законную силу с 15.10.2011), отменивший действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 (вменяемого в нарушение обществу), в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу, следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность. Указанным приказом с 16.10.2011 утратил силу Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578.

Вместе с тем, обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в реализации лекарственного средства без рецепта врача, а не нарушение Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578. Утрата силы Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, не изменяет выводы суда о том, что лекарственное средство «Бисептол» должно реализоваться по рецепту врача (в силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу статей 24.6, 25.11, 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Саянского района Красноярского края, с соблюдением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Корчугановой В.В., действующей на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу                  № А33-12863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова