Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А74-2046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Дело №

А74-2046/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДакСиб» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу №А74-2046/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДакСиб» (далее – ООО «ДакСиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» (далее – ООО «Сибирская агропромышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции поступило заявление ООО «ДакСиб» об изменении основания заявленных требований, в котором заявитель просит суд ввести процедуру наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» Рафальского Е.И. с вознаграждением 359 рублей ежемесячно, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 849 900 рублей (л.д. 99-100).

Арбитражный суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявления ООО «ДакСиб» об изменении основания заявленных требований отказать по причине того, что в заявлении изменены и предмет, и основание заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 в удовлетворении заявления ООО «ДакСиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская агропромышленная компания» по признакам отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДакСиб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в первоначальном заявлении основаниями иска являлись обстоятельства наличия неоплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу №А74-198/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 849 900 рублей основного долга и 14 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии данные основания в дополнении к заявлению не изменились.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование о признании должника банкротом с применением упрощенных процедур и обычная процедура отличны по своему материально-правовому содержанию и основаниям, поскольку в первоначальном заявлении он каких-либо признаков отсутствующего должника, а именно прекращение деятельности, отсутствие места нахождения должника не приводил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу № А74-198/2008, согласно которому с ООО «Сибирская агропромышленная компания» в пользу ООО «ДакСиб» взыскано 849 900 рублей неосновательного обогащения (л.д. 16-17).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А74-940/2010 определением арбитражного суда от 01.06.2011 требование ООО «ДакСиб» в сумме 849900 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 года по делу № А74-940/2010 заявление участников общества удовлетворено, признаны удовлетворенными требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 1 657 847 рублей 06 копеек (л.д. 61-65).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 производство по делу №А74-940/2010 прекращено  на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 47-51).

Судом при прекращении производства по делу разъяснено, что права ООО «ДакСиб» как кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушены, поскольку оно не лишено возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

На основании данных обстоятельств и статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «ДакСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре (л.д. 13).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие признаки отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно  выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц по состоянию на 07 июля 2011 года ООО «Сибирская агропромышленная компания»  зарегистрировано по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 46, директором общества является Вольф Елена Эмильяновна (л.д. 35-41).

Определение арбитражного суда от 22.07.2011 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному юридическому адресу ООО «Сибирская агропромышленная компания», возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о чём свидетельствует почтовое уведомление №85071 (л.д. 1-3, 9-10).

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о прекращении юридическим лицом деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра общество имеет действующий статус, заявление о прекращении деятельности в установленном законом порядке в регистрирующий орган им не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения руководителя ООО «Сибирская агропромышленная компания», арбитражному суду не представлено.

В обоснование довода об осуществлении деятельности ООО «Сибирская агропромышленная компания» представителем должника представлены копии расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2011 года, расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за  полугодие 2011 года (л.д. 90-94).

Из материалов дела также следует, что за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства со степенью готовности 80% и 100% соответственно по адресу: Минусинский район, 442 километр автодороги М-54 «Енисей», 3 строение 1 и 2.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сибирская агропромышленная компания» признаков отсутствующего должника. Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «ДакСиб» об изменении оснований требования о признании должника банкротом и переходе к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отказано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел первоначально заявленное требование и отказал в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном заявлении основаниями заявления являлись обстоятельства наличия неоплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу №А74-198/2008 о взыскании с должника, впоследствии данные основания в дополнении к заявлению не изменились, является необоснованным согласно следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Из заявления ООО «ДакСиб» следует, что предметом его первоначального заявления явилось требование о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 13). В качестве основания указано на неисполнение должником обязательства в сумме 849 900 рублей по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу №А74-198/2008, а также на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Заявитель просил признать ООО «Сибирская агропромышленная компания» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, в качестве конкурсного управляющего утвердить Рафальского Е.И.

В дополнении