Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А74-2046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к заявлению заявитель просит ввести процедуру наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» Рафальского Е.И. с вознаграждением 359 рублей ежемесячно, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 849 900 рублей (л.д. 99-100). В качестве основания указано на неисполнение обязательств должником свыше трех месяцев, в сумме 849 900 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу №А74-198/2008.

Таким образом, в дополнении к заявлению кредитором изменено как первоначально заявленное требование, так и его основания. Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (обычная процедура), отличны по своему материально-правовому содержанию и основаниям, имеют различные правовые основания и последствия их применения.

В рамках применения общей процедуры подлежат установлению признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая размер кредиторской задолженности и период просрочки. В рамках применения упрощенной процедуры по признакам отсутствующего должника размер кредиторской задолженности значения не имеет, что следует из пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того в соответствии с положениями статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Возможность прекращения упрощенной процедуры и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника возможности такого перехода ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», ни разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДакСиб» об изменении основания заявленных требований ввиду того, что в заявлении изменены и предмет, и основание заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном заявлении ООО «ДакСиб» каких-либо признаков отсутствующего должника, а именно прекращение деятельности, отсутствие места нахождения должника не приводил, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из содержания заявления ООО «ДакСиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская агропромышленная компания», кредитор – ООО «ДакСиб» полагает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи, регламентирующие упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника) просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу №А74-2046/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ДакСиб»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу №А74-2046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай